ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2006 года Дело N А36-4186/2005


[Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что дело о несостоятельности (банкротстве) рассмотрено судом в незаконном составе, однако согласился с его выводами об отказе во введении в отношении должника процедуры наблюдения и о прекращении производства по делу]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от должника: ООО "Д-Стинол" - не явились, извещены надлежаще; от кредиторов: ОАО "ПКФ "АСТЭК-С" - Свиридов А.В., представитель (дов. N 4 от 11.01.2005 сроком до 31.12.2007); ООО "Мегатрон" - Свиридов А.В., представитель (дов. N 7 от 01.09.2004 сроком до 31.12.2006); ООО "ИФА "ИНЭМ" - Свиридов А.В., представитель (дов. N 4 от 01.09.2004 сроком до 31.12.2006), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ПКФ "АСТЭК-С", г.Саратов, ООО "Мегатрон", г.Саратов, ООО "ИФА "ИНЭМ", г.Саратов, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2006 по делу N А36-4186/2005, установил:

ООО "Промышленно-коммерческая фирма "АСТЭК-С", г.Саратов, ООО "Мегатрон", г.Саратов, и ООО "Инвестиционно-финансовое агентство "ИНЭМ", г.Саратов, обратились в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО "Д-Стинол", г.Липецк, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2005 (судья ...) во введении в отношении ООО "Д-Стинол" процедуры наблюдения отказано. Производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2006 (председательствующий ..., судьи: ...) определение суда от 20.12.2005 отменено, во введении в отношении ООО "Д-Стинол" процедуры наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ОАО "ПКФ "АСТЭК-С", ООО "Мегатрон", ООО "ИФА "ИНЭМ" просят постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2006 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области. Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, в частности статей 2 и 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель должника в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя должника, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ОАО "ПКФ "АСТЭК-С", ООО "Мегатрон", ООО "ИФА "ИНЭМ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2006 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Рассматривая заявление ОАО "ПКФ "АСТЭК-С", ООО "Мегатрон", ООО "ИФА "ИНЭМ" о признании ООО "Д-Стинол" несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе во введении в отношении ООО "Д-Стинол" процедуры наблюдения и о прекращении производства по делу.

При этом суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что заявители не имеют право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку не являются конкурсными кредиторами, а иные лица с соответствующим заявлением в суд не обратились.

Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил, указав на то, что дело о несостоятельности (банкротстве) рассмотрено судом в незаконном составе, однако согласился с его выводами об отказе во введении в отношении должника процедуры наблюдения и о прекращении производства по делу.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 17 и частью 2 статьи 223 АПК РФ в первой инстанции арбитражного суда дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не установлено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено вынесение судьей единолично определения об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 20.12.2005 судья единолично рассмотрел обоснованность заявлений кредиторов и вынес определение об отказе во введении процедуры наблюдения и о прекращении производство по делу.

Таким образом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, указанное обстоятельство в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены соответствующего определения суда первой инстанции.

В указанной части постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется.

В дальнейшем суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел заявление кредиторов по существу по правилам пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, согласившись с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований и правомерностью прекращения производства по делу.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно статье 2 указанного Закона конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) основано на требованиях ОАО "ПКФ "АСТЭК-С", ООО "Мегатрон", ООО "ИФА "ИНЭМ", вытекающих из их участия в обществе-должнике, то такие юридические лица не могут являться конкурсными кредиторами и, как следствие, не вправе обращаться с указанным заявлением в арбитражный суд.

Не может быть принят во внимание довод заявителя кассационной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу со ссылкой на то обстоятельство, что заявители на момент начала процедуры банкротства выбыли из состава участников ООО "Д-Стинол".

Указанный довод был оценен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен на основании правильно примененной нормы материального права (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно части 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

До вынесения определения суда заявлений иных кредиторов не поступало.

С учетом изложенного отказ во введении процедуры наблюдения и прекращение производства по делу являются правомерными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2006 по делу N А36-4186/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2006.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2006.

Текст документа сверен по: