• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2006 года Дело N Ф04-5544/2006(25899-А75-5)


[Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору на оказание консультационных услуг и пеней, суд пришел к выводу о необоснованности требований, предъявленных к арбитражному управляющему, однако, задолженность за оказанные услуги подтверждена материалами дела]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон: от истца - Д.М.Савченко, по доверенности от 06.03.2006, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М и Г" на решение от 17.04.2006 (судья ...) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1347/06 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Бизнеспарк" (далее - ООО "АФ "Бизнеспарк") к обществу с ограниченной ответственностью "М и Г" (далее - ООО "М и Г"), арбитражному управляющему Жихареву Евгению Александровичу, установил:

ООО "АФ "Бизнеспарк" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к ООО "М и Г" и арбитражному управляющему Е.А.Жихареву о взыскании задолженности в размере 11000 рублей и пени в размере 1309 рублей.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по оплате договора об оказании консультационных услуг от 01.06.2005 N 16 б.

Решением от 17.04.2006 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "М и Г" в пользу ООО "АФ "Бизнеспарк" задолженность в размере 11000 рублей, пени в размере 1309 рублей.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "М и Г" просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд.

Заявитель указывает, что во время процедуры наблюдения Е.А.Жихарев не ставил в известность ООО "М и Г", кредиторов, арбитражный суд о том, что им заключались договоры о привлечении к работе дополнительных специалистов.

Кроме того, проведение анализа финансовой деятельности является обязанностью арбитражного управляющего, по каким причинам последний перепоручил свои обязанности аудиторской фирме, судом не исследовалось.

По мнению заявителя, суд нарушил норму процессуального права: статью 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не применил подлежащие применению нормы материального права, а именно: статьи 24, 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 182, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АФ "Бизнеспарк" просит решение оставить без изменения.

Арбитражный управляющий Е.А.Жихарев отзыв на кассационную жалобу не представил, однако представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие ООО "М и Г" в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО "АФ "Бизнеспарк", рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что определением 30.05.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4761/2005 введена в отношении ООО "М и Г" процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Е.А.Жихарев.

Определением от 21.11.2005 по данному делу производство прекращено. В период наблюдения арбитражный управляющий ООО "М и Г" Е.А.Жихарев (заказчик) и ООО "АФ "Бизнеспарк" (исполнитель) заключили договор от 01.06.2005 N 16 б об оказании консультационных услуг, предметом которого является проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "М и Г".

Истец выполнил свои обязательства по указанному договору, что подтверждается актом о выполнении обязательств от 01.10.2005. Заказчик должен был произвести расчет по оплате услуг в размере 70000 рублей в течение пяти дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ, за нарушение условий оплаты ответчик выплачивает истцу пеню за нарушение в размере 0,1% от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки. По состоянию на 31.01.2006 задолженность по оплате консультационных услуг не погашена.

Истец заявил требование о частичном взыскании суммы долга в размере 11000 рублей, а также пени в размере 1309 рублей.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований за счет ООО "М и Г", исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, в том числе и по оплате, должны исполняться надлежащим образом с условиями обязательства и требованиями закона, отказ от исполнения обязательства в одностороннем порядке не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Суд пришел к выводу о необоснованности требований предъявленных к арбитражному управляющему Е.А.Жихареву, однако, задолженность ООО "М и Г" за оказанные услуги подтверждена материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал размер заявленных требований с ООО "М и Г".

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие обязательственные отношения с учетом положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и не допустил нарушений норм процессуального права.

Исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и выступлении представителя ООО "АФ "Бизнеспарк", а также содержания оспариваемого судебного акта следует, что оснований для его изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 17.04.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1347/06 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М и Г" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А75-1347/06
Ф04-5544/2006(25899-А75-5)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 28 августа 2006

Поиск в тексте