• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2006 года Дело N Ф04-5267/2006(25547-А27-14)


[Удовлетворяя заявление о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней, суд исходя из того, что выплаты единовременных пособий уходящим на пенсию не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, не соответствуют признакам, предусмотренным п.1 ст.255 НК РФ, и для данных затрат отсутствует экономическая обоснованность, правильно указал на то, что данные расходы не должны уменьшать облагаемую базу по налогу на прибыль, и соответственно, не признаются объектом обложения ЕСН]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон: от закрытого акционерного общества "Шахта "Антоновская" - Л.А.Морозова, по доверенности от 07.12.2005 N 225/4; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области - С.С.Пальянова, по доверенности от 09.12.2005 N 16-11-11/10725, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области на решение от 26.02.2006 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 02.05.2006 (судьи: ...) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2340/06-6 по заявлению закрытого акционерного общества "Шахта "Антоновская" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области о признании недействительным решения, установил:

Закрытое акционерное общество "Шахта "Антоновская" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области о признании недействительным решения от 30.09.2005 N 576 в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 15310 руб. и пеней в размере 708,13 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2006 требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.05.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области и ее представитель в судебном заседании, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих определение базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, просили отменить решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, просили принятые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции арбитражного суда, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки расчета по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за I полугодие 2005 года, представленного закрытым акционерным обществом "Шахта "Антоновская", налоговый орган вынес решение от 30.09.2005 N 576 о доначислении страховых взносов в сумме 15310 руб. и пеней в размере 708,13 руб.

По мнению налогового органа, общество неправомерно не включило в налоговую базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование выплаты работникам предприятия, обладающим правом на пенсионное обеспечение, единовременных пособий в размере 15 процентов среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности.

Считая данное решение налогового органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, арбитражный суд обеих инстанций исходил из следующего.

Объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и базой для их начисления являются, согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу.

Пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации определен объект налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций, в состав которого включены все выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации выплаты и вознаграждения вне зависимости от формы, в которой они производятся, указанные в пункте 1 данной статьи, не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогам на прибыль организации в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии с пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащей перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения прибыли, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу данной нормы затраты должны быть обоснованы, документально подтверждены, а также произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) иной натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно пункту 25 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на оплату труда в целях, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, относятся расходы, произведенные в пользу работника, предусмотренные трудовым договором и (или) коллективным договором.

В соответствии с Отраслевым тарифным соглашением по угледобывающему комплексу Российской Федерации на 2004-2006 годы, работодатель выплачивает работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию), единовременное пособие в размере не менее 15 процентов среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угледобывающего комплекса (угольной промышленности) Российской Федерации. Порядок и условия выплаты данного пособия оговариваются в коллективных договорах, соглашениях (пункт 5.1.2).

При рассмотрении спора арбитражный суд пришел к выводу, что спорные выплаты не связаны с оплатой работ (услуг), выполненных по трудовым и гражданско-правовым договорам, а выплачиваются при выходе работника на пенсию (после увольнения) как дополнительные социальные гарантии и компенсации, предусмотренные коллективным договором.

Таким образом, арбитражный суд исходя из того, что выплаты единовременных пособий уходящим на пенсию не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, не соответствуют признакам, предусмотренным пунктом 1 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации, и для данных затрат отсутствует экономическая обоснованность, правильно указал на то, что данные расходы не должны уменьшать облагаемую базу по налогу на прибыль, и соответственно, не признаются объектом обложения единым социальным налогом.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения и постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 26.02.2006 и постановление от 02.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2340/06-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А27-2340/06-6
Ф04-5267/2006(25547-А27-14)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 28 августа 2006

Поиск в тексте