• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2006 года Дело N Ф04-5256/2006(25562-А81-40)


[Удовлетворяя заявление о признании незаконными решения и действий налоговой инспекции по взысканию налога (сбора, пеней) за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, суд обоснованно признал, что допущенные налоговой инспекцией нарушения при выставлении требования являются основанием для признания недействительным принятого в связи с его неисполнением обжалуемого решения, поскольку установленные судом нарушения в оформлении требования не устранены даже на стадии судебного разбирательства]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон: от закрытого акционерного общества "Ямалпромгражданстрой" - А.А.Голубев, по доверенности от 17.03.2006 N 10; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явились, извещены, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, город Новый Уренгой, на решение от 08.02.2006 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 24.04.2006 (судьи: ...) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2586/05 по заявлению закрытого акционерного общества "Ямалпромгражданстрой" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения, установил:

Закрытое акционерное общество "Ямалпромгражданстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о признании незаконными решения от 18.03.2005 N 9602 и действий Инспекции по взысканию налога (сбора, пени) за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2006, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение.

Общество отклонило доводы Инспекции по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом и материалами дела установлено следующее.

В связи с наличием задолженности Инспекцией было выставлено в адрес Общества требование об уплате налога от 12.02.2005 N 27899, которое в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для принятия Инспекцией 18.03.2005 решения N 9602 о взыскании налога в сумме 20 руб. и пени в размере 3537,43 руб. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Общество, считая, что указанное решение от 18.03.2005 N 9602 и действия Инспекции по взысканию налога (сбора, пени) за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке являются незаконными, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления суда.

Кассационная инстанция считает, что судом были всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, связанные с проверкой обоснованности принятия решения N 9602 от 18.03.2005 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, вынесенного в связи с неисполнением требования об уплате налога от 12.02.2005 N 27899.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что праву налогового органа на бесспорное взыскание с налогоплательщика сумм налогов и пеней в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предшествует обязанность Инспекции направить налогоплательщику требование об уплате налога и пени, которое по своей форме и содержанию должно отвечать положениям НК РФ, а также соответствовать фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов, пени).

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, определяются в процентах и подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть неуплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Таким образом, в требовании об уплате налогов и пени должны быть указаны (справочно или в приложении) суммы недоимки по налогам, установленные законом сроки их уплаты, а также период, за который начисляются пени.

Поскольку круг сведений, которые должны содержаться в требовании, установлен законом, при отсутствии хотя бы одного из них требование не будет соответствовать нормам НК РФ. При этом нарушение налоговым органом положений данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего требования налогового органа недействительным, поскольку суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность направленного налоговым органом требования.

Как установлено судом, в требовании, на основании которого вынесено оспариваемое решение, не содержатся сведения, предусмотренные пунктом 4 статьи 69 НК РФ, в частности в нем отсутствуют данные, за какой период произведено начисление пени, ставка пени, сумма недоимки, на которую начислены пени, и основания ее образования.

В нарушение положений статей 65, 200 АПК РФ Инспекцией в ходе судебного заседания не были представлены расчеты, подтверждающие обоснованность начисления недоимки по налогу в сумме 20 руб. и задолженности по пени в размере 3537,43 руб.

Кассационная инстанция считает, что в рассматриваемом случае суд правомерно не принял во внимание противоречивые доводы Инспекции, изложенные в отзыве от 09.06.2005 (л.д.6-8), согласно которому основанием образования недоимки и задолженности по пени явились обстоятельства 1999 года, когда зачисление средств на расчетный счет Общества производилось по внутрибанковским проводкам без их реального поступления на счет; и в отзыве Инспекции от 08.09.2005 (л.д.27-28), в котором указано, что Обществом необоснованно в исковом заявлении сделана ссылка на правоотношения, возникшие в 1999 году, поскольку "они не имеют отношения к рассматриваемому делу", в связи с тем, что основанием возникновения задолженности по требованию от 12.02.2005 N 27899 является неисполненная обязанность Общества по уплате налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года.

На основании изложенного кассационная инстанция поддерживает вывод суда, что Инспекцией не были представлены надлежащие доказательства наличия задолженности налогоплательщика по пени и налогу, указанной в требовании от 12.02.2005 N 27899, которые позволили бы на стадии судебного разбирательства определить размер и периоды образования недоимки, на которую начислены пени, порядок ее образования.

При указанных обстоятельствах суд с учетом положений статей 69 и 75 НК РФ, пункта 19 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" обоснованно признал, что допущенные Инспекцией нарушения при выставлении требования от 12.02.2005 N 27899 являются основанием для признания недействительным принятого в связи с его неисполнением обжалуемого решения, поскольку установленные судом нарушения в оформлении требования не устранены даже на стадии судебного разбирательства, в связи с чем требование безусловно не подтверждает наличие указанной в нем обязанности Общества по уплате пени и налога.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 08.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.04.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2586/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А81-2586/05
Ф04-5256/2006(25562-А81-40)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 28 августа 2006

Поиск в тексте