• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2006 года Дело N Ф04-5441/2006(25683-А27-43)


[Решение арбитражного суда подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение, так как рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие предпринимателя лишило данное лицо возможности воспользоваться предоставленными ему ч.1 ст.25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, кассационную жалобу предпринимателя Волобуева Анатолия Михайловича на решение от 12 мая 2006 года (судья ...) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8883/06-5 по заявлению прокурора Яйского района, Кемеровской области о привлечении к административной ответственности, установил:

Прокурор Яйского района, Кемеровской области обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении предпринимателя без образования юридического лица Волобуева Анатолия Михайловича (далее по тексту - предприниматель Волобуев) к административной ответственности по ч.2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии на основании постановления о возбуждении дела об административной ответственности от 20 марта 2006 года.

Решением от 12 мая 2006 года Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования прокурора были удовлетворены. Предприниматель Волобуев привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере - 4000 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Волобуев просит отменить решение суда, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает также на рассмотрение дела в его отсутствие, хотя ходатайствовал об его отложении ввиду болезни.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой инстанции материального и процессуального права, проанализировав доводы сторон, считает, что решение суда следует отменить, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, проведенной прокуратурой Яйского района, Кемеровской области проверкой установлено, что предприниматель Волобуев осуществлял эксплуатацию двух автозаправочных станций на территории указанного района, не имея лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

По данному факту 20 марта 2006 года прокурором Яйского района в отношении данного предпринимателя было возбуждено дело об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд Кемеровской области, удовлетворяя заявленные требования, рассмотрел данное дело в отсутствие предпринимателя Волобуева. При этом в протоколе судебного заседания от 6 мая 2006 года указывается, что предприниматель Волобуев не может явиться в суд, поскольку находится в больнице, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, на участие в судебном заседании не настаивал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что предприниматель Волобуев был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде - 6 мая 2006 года. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции вынесено - 11 апреля 2006 года, при этом доказательства в деле о надлежащем извещении предпринимателя Волобуева о месте и времени судебного заседания отсутствуют.

Отсутствуют в деле также и данные о том, что предприниматель Волобуев не настаивал на своем участии в рассмотрении дела.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие предпринимателя Волобуева лишило данное лицо возможности воспользоваться представленными ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

Привлекаемый к административной ответственности предприниматель Волобуев был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав, поскольку не имел возможности давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда от 12 мая 2006 года подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 12 мая 2006 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-8883/2006-5 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А27-8883/06-5
Ф04-5441/2006(25683-А27-43)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 29 августа 2006

Поиск в тексте