• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2006 года Дело N Ф04-5551/2006(25933-А27-9)


[Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления, указав на недоказанность прокурором того, что оспариваемый пункт методики расчета арендной платы имеет своим результатом ограничение конкуренции, ущемление интересов другой категории арендаторов, создание препятствий для осуществления другими арендаторами предпринимательской деятельности на конкретном товарном рынке]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон: от прокуратуры - заместитель начальника отдела прокуратуры Тюменской области Чезганова Л.В. (письмо прокуратуры Кемеровской области от 17.07.2006 N 8-15аи-05, служебное удостоверение), кассационную жалобу прокуратуры Кемеровской области на решение от 13.06.2006 (судьи: ...) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7566/2006-5, установил:

Прокуратура Кемеровской области обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействующим пункта 7.1 Методики расчета арендной платы за землю и размера арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов на территории Топкинского муниципального района, утвержденной постановлением от 28.12.2005 N 159 Совета народных депутатов муниципального образования "Город Топки и Топкинский район".

Прокуратура считает, что оспариваемое положение противоречит требованиям Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", поскольку ставит одних субъектов в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающих на рынок того же товара, ущемляя их интересы.

Решением от 13.06.2006 суд отказал в удовлетворении заявленных требований по мотиву их недоказанности, указав на соответствие оспариваемого акта земельному законодательству.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе прокуратура просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные исковые требования, полагая, что в силу пункта 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность соответствия оспариваемого акта действующему законодательству возлагается на орган, который принял этот акт; Совет народных депутатов муниципального образования "Город Топки и Топкинский район" не представил доказательств того, что положение оспариваемого акта не создает препятствий для осуществления другим субъектам предпринимательской деятельности на конкретном товарном рынке.

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Совет народных депутатов, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание и направление отзыва на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому жалоба, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Советом народных депутатов муниципального образования "Город Топки и Топкинский район" 28.12.2005 принято постановление N 159 "Об утверждении методики расчета арендной платы за землю на территории Топкинского муниципального района и об установлении ставок арендной платы за землю в 2006 году" (далее - Методика расчета арендной платы).

Согласно пункту 7.1 раздела 1 Методики расчета арендной платы, для предприятий, юридических и физических лиц, занимающихся торговой деятельностью, реализующих товары, в отношении которых осуществляется контроль цен на территории Кемеровской области, установлена базовая ставка арендной платы за землю - 4,12 руб./кв.м с повышающими коэффициентами "15", "13", и "12" по 1, 2 и 3 зоне градостроительной ценности соответственно.

Прокурор считает, что утверждение повышающих коэффициентов "15", "13", "12" к базовой ставке арендной платы при расчете арендной платы за земельные участки, используемые для занятия торговой деятельностью лицами, в отношении которых осуществляется контроль цен, в сравнении с повышающими коэффициентами равными "57,25", "50,0", "45,5", применяемых для других арендаторов, занимающихся торговой деятельностью (пункт 7.2 раздела 1 Методики расчета арендной платы), создает условия наибольшего благоприятствования для арендаторов земельных участков, осуществляющих торговлю по "регулируемым" ценам, ущемляя интересы других хозяйствующих субъектов, что является нарушением антимонопольного законодательства.

Арбитражный суд, разрешая спор, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, приведенные доводы лиц, участвующих в деле, пришел к правильному выводу о недоказанности прокурором того, что оспариваемый пункт Методики расчета арендной платы имеет своим результатом ограничение конкуренции, ущемление интересов другой категории арендаторов, создание препятствий для осуществления другими арендаторами предпринимательской деятельности на конкретном товарном рынке и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Оспаривая решение суда, прокурор не привел в кассационной жалобе сведений, которые могли бы опровергнуть выводы суда.

Кассационная жалоба содержит доводы, которые являлись предметом рассмотрения в суде и получили надлежащую правовую оценку.

У суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену или изменение судебных актов.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 13.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7566/2006-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А27-7566/2006-5
Ф04-5551/2006(25933-А27-9)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 29 августа 2006

Поиск в тексте