• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2006 года Дело N Ф04-5599/2006(25886-А27-16)


[Дело по иску о взыскании ущерба, причиненного повреждением высоковольтного кабеля передано на новое рассмотрение, так как суд сделал вывод о вине ответчика в повреждении кабеля, не исследовав в соответствии с правилами ст.71 АПК РФ доказательства, представленные истцом, с учетом доводов ответчика]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании с участием представителей общества с ограниченной ответственностью "Финансовые инструменты" Радолович А.М., по доверенности N 1706 от 15.11.2005, Гах И.Н., по доверенности б/н от 22.08.2006, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания "Южкузбасстрой" на решение от 07.05.2006 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 11.05.2006 (судьи: ...) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-37042/05-3 по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансовые инструменты" к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Южкузбасстрой", установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Финансовые инструменты" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "Строительная компания (ЗАО СК) "Южкузбасстрой" о взыскании 102077 руб. 12 коп. ущерба, причиненного повреждением высоковольтного кабеля.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что при проведении земляных работ работниками строительной бригады ответчика были допущены нарушения, в результате чего при проседании грунта был поврежден кабель электропитания.

Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что земляные работы были проведены ответчиком с нарушениями установленных правил. Ответчик не доказал, что он обращался к уполномоченному органу за разрешением на производство работ на спорном участке, что им были получены от уполномоченного органа сведения об отсутствии на спорном участке охранной зоны кабельной линии.

В кассационной жалобе ЗАО "СК "Южкузбасстрой" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя, суд не учел, что в акте о повреждении кабеля отсутствует план территории с нанесением места повреждения кабеля; не содержится информация о наличии второго повреждения; о вызове представителя ответчика и причинах его отсутствия; о дате и времени аварии; отсутствуют приложения к акту со съемкой сетей. Установление причин аварии на кабельной трассе электропитания между распределительной подстанцией N 29 в отношении поврежденного высоковольтного кабеля надлежало производить в соответствии с требованием норм Градостроительного законодательства. Истец в день аварии не уведомил ответчика и орган "Горэлектронадзора" о причиненном вреде, представитель ответчика для расследования причин возникновения аварии и размера причиненного ущерба на место аварии не вызывался. Суд не дал правовую оценку соотношения места фактической аварии с местом производства работ по муниципальному контракту от 28.12.2004; письму МП "Центр градостроительства и землеустройства" от 02.02.2006 N 02; не исследовал доводы ответчика и представленный в материалы дела встречный локальный сметный расчет на сумму 24059 руб. о завышении цены по локальному сметному расчету на сумму 37000 руб.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Считает, что заявитель кассационной жалобы свои доводы основывает на дополнительных доказательствах, представленных в суд кассационной инстанции, что недопустимо по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчик неправильно применяет нормы Градостроительного законодательства, поскольку к сложившимся правоотношениям сторон нормы Градостроительного законодательства не применяются.

Истец считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Акт составлен в присутствии представителя независимой организации, ответчик был уведомлен телефонограммой об аварии и о причинном вреде, письмом ответчик был приглашен для детального разбирательства факта повреждения кабеля, но ответчик отказался прибыть для составления акта и не ответил на претензию, вышеназванные факты свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика.

В судебном заседании представители истца просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, привели доводы, аналогичные доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Суд на основании акта от 27.04.2005, составленного истцом с участием представителя ЗАО "Горэлектросеть", пришел к выводу, что в результате проведения земляных работ ЗАО "СК "Южкузбасстрой" 26.04.2005 при строительстве транспортной развязки на кабельной трассе электропитания между распределительной подстанцией N 20 и распределительной подстанцией N 29, расположенной по адресу: г.Новокузнецк, Строителей, 91, принадлежащей ООО "Финансовые инструменты" на праве безвозмездного пользования, был поврежден высоковольтный кабель.

В доказательство того, что работы в месте повреждения кабеля проводились только ответчиком, суд сослался также на муниципальный контракт, заключенный между ответчиком и Управлением капитального строительства администрации г.Новокузнецка от 28.12.2004, и чертеж проекта - ТР-2.

Суд кассационной инстанции считает, что суд сделал вывод суда о вине ответчика в повреждении кабеля, не исследовав в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные истцом, с учетом доводов ответчика.

Муниципальный контракт, заключенный между ответчиком и Управлением капитального строительства администрации г.Новокузнецка от 28.12.2004, и чертеж проекта - ТР-2, могут быть только косвенными доказательствами того, что 26.04.2006 ответчиком проводились работы и был поврежден кабель, им должна быть дана оценка в совокупности с другими доказательствами.

Основным доказательством повреждения кабельной линии является акт от 27.04.2005, которому суд не дал правовой оценки.

Выводы суда о том, что повреждение кабеля ответчиком произошло 26.04.2005, не подтверждается актом от 27.04.2005, в акте не указано, что кабель был поврежден 26.04.2005. Кроме того, в акте не указано, по каким признакам было определено, что кабель был поврежден именно ответчиком, и какие обстоятельства указывают на то, что кабель был поврежден ответчиком.

В расчете причиненного ущерба указывает на два повреждения кабеля, тогда как в акте этот факт не отражен.

В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции считает, что выводы суда о том, что кабель был поврежден ответчиком 26.94.2005, не основаны на доказательствах, имеющихся в деле.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, были исследованы неполно, выводы суда не основаны на доказательствах, имеющихся в деле, поэтому судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку всем доказательствам, имеющимся в деле.

При новом рассмотрении суду необходимо в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решить вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе между сторонами.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 07.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-37042/05-3 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А27-37042/05-3
Ф04-5599/2006(25886-А27-16)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 29 августа 2006

Поиск в тексте