• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2006 года Дело N А56-28642/2005


[Суд отказал в иске о расторжении договора аренды помещения, т.к. истец в нарушение положений договора, предусматривающих случаи бесспорного и одностороннего отказа истца от договора, не представил доказательства того, что здание, в котором расположено помещение, подлежит сносу, реконструкции либо постановке на капитальный ремонт]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Рудницкого Г.М., судей: Грачевой И.Л., Кадулина А.В., при участии: от КУГИ Санкт-Петербурга Барсуковой О.И. (доверенность от 21.12.2005); от ООО "Фураж" Силецкой Т.А. (доверенность от 07.10.2005), рассмотрев 12.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2005 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2006 (судьи: Попова Н.М., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-28642/2005, установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фураж" (далее - Общество) о взыскании 58218 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате и пеней на основании договора от 09.09.2002 N 11-А167799 аренды нежилого помещения, а также выселении ответчика из занимаемого помещения.

Решением от 10.10.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2006 решение от 10.10.2005 отменено по процессуальным основаниям. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в выселении ответчика и выселить Общество из занимаемого нежилого помещения. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о выселении ответчика, поскольку срок действия договора аренды закончился, а отказ арендодателя от арендных отношений, безотносительно его причин, порождает правовые последствия в виде прекращения договора, а следовательно, и обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.09.2002 между КУГИ (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 11-А167799 аренды нежилого помещения площадью 215,9 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Розенштейна, д.4, лит.Е. Срок действия договора - 3 года. Условия договора распространены на отношения, возникшие между сторонами с 21.03.2002.

Основания изменения и расторжения договора установлены в разделе 5 договора. Согласно пункту 5.4 договора арендодатель вправе с соблюдением требований пункта 2.1.3 договора в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях принятия в установленном порядке решения о сносе здания, решения о реконструкции здания, решения о постановке здания на капитальный ремонт в случае отказа арендатора от долевого участия в осуществлении такого ремонта с зачетом затрат на его проведение. В соответствии с пунктом 5.6 договора последний считается расторгнутым с момента получения арендатором уведомления об отказе от его исполнения. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Уведомлением от 26.07.2004 N 19-237у КУГИ сообщил Обществу о расторжении договора аренды от 09.09.2002 на основании пунктов 5.4 и 5.6 договора в связи с принятием постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2003 N 171 "О реконструкции и развитии части территории Санкт-Петербурга, ограниченной наб.Обводного канала, ул.Шкапина и ул.Розенштейна".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, КУГИ не представил доказательства того, что спорное здание подлежит сносу, реконструкции либо постановке на капитальный ремонт, как то предусмотрено требованиями пункта 5.4 договора.

Поскольку договор являлся заключенным на определенный срок, а основания, влекущие возможность его досрочного расторжения в соответствии с условиями договора, и, как следствие, обязательство арендатора освободить занимаемое помещение, в материалы дела представлены не были, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о выселении Общества.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2006 по делу N А56-28642/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

     Председательствующий
Г.М.Рудницкий

Судьи:
И.Л.Грачева
А.В.Кадулин

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-28642/2005
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 15 сентября 2006

Поиск в тексте