ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2006 года Дело N А56-52692/2005


[Суд взыскал задолженность по договору аренды строительных механизмов и проценты по ст.395 ГК РФ, т.к. окончательный расчет за пользование механизмами ответчиком произведен не был]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Рудницкого Г.М., судей: Грачевой И.Л., Кадулина А.В., при участии от ЗАО "Стройтехтранс" Яновича В.И. (доверенность от 02.09.2005), рассмотрев 12.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная сервисная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2006 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2006 (судьи: Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-52692/2005, установил:

Закрытое акционерное общество "Строймехтранс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная сервисная компания" (далее - Компания) о взыскании 869296 руб. 20 коп., в том числе 857338 руб. 27 коп. основного долга и 11957 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании договора на предоставление строительных механизмов во временное владение и пользование.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 350000 руб. задолженности и 11957 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 06.04.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2006, с Компании в пользу Общества взыскано 361957 руб. 93 коп., в том числе 350000 руб. задолженности и 11 957 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты в части взыскания 11957 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению подателя жалобы, поскольку согласно договору момент исполнения обязательства по внесению арендной платы обусловлен выставлением счетов-фактур, просрочка выполнения обязательства по оплате не наступила, а следовательно, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяться не может.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Компания о времени и месте судебного разбирательства извещена, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.07.2005 между Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен договор N 168/2005 на предоставление строительных механизмов во временное владение и пользование (экскаваторов, бульдозеров, строительных машин, грузоподъемных механизмов и т.д.). Срок действия договора - до 31.12.2005. В соответствии с пунктом 2.2.1 арендатор обязан своевременно вносить плату по настоящему договору в соответствии с разделом 4. Согласно разделу 4 арендатор обязан перед началом работ произвести предоплату не менее 50% от общей стоимости работ или внести залог по разовым заявкам. Окончательный расчет по настоящему договору производится на основании счетов-фактур и приложенных к ним первичных документов, подписанных арендатором, выставляемых арендодателем, в течение 10-ти банковских дней с момента выставления счетов.

Как усматривается из материалов дела, оплата услуг по договору произведена ответчиком в размере 900000 руб. Окончательный расчет за пользование техникой в сумме 857333 руб. 27 коп. Компанией произведен не был, что послужило основанием Обществу для обращения в суд с настоящим иском.

Судебными актами по настоящему делу удовлетворены требования истца в части взыскания суммы задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрены последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

Порядок исполнения обязательств закреплен в статье 314 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно условиям договора окончательный расчет производится на основании счетов-фактур и приложенных к ним первичных документов, подписанных арендатором, выставляемых арендодателем, в течение 10-ти банковских дней с момента выставления счетов.

В материалах дела имеются счета-фактуры и акты выполненных работ от 15.08.2005 N 839 (л.д.63), от 22.08.2005 N 878 (л.д.72), от 31.08.2005 N 952 (л.д.81), от 08.09.2005 N 973 (л.д.93) и от 16.09.2005 N 1019 (л.д.106).

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, основания для изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2006 по делу N А56-52692/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная сервисная компания" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: