• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2006 года Дело N А56-35083/2005


[Суд частично отказал в иске о взыскании расходов, понесенных истцом в связи с заключением и оплатой от имени ответчика договора теплоснабжения в горячей воде, т.к. ответчик не обязан компенсировать истцу расходы, связанные с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договорам теплоснабжения]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кустова А.А., судей: Афанасьева С.В., Тарасюка И.М., при участии: от закрытого акционерного общества "Жилстрой" Полякова Ю.А. (доверенность от 29.11.2005), Паламарчук А.А. (доверенность от 29.11.2005), от товарищества собственников жилья "Альтаир" Кабалык А.В. (доверенность от 28.12.2005), Макарчука Ю.Н. (протокол от 01.12.2004), Шевченко О.В. (доверенность от 28.12.2005), рассмотрев 06.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Альтаир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2006 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2006 (судьи: Медведева И.Г., Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-35083/2005, установил:

Закрытое акционерное общество "Жилстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Альтаир", являющемуся правопреемником товарищества собственников жилья "Бриз" (далее - ТСЖ) о взыскании 697178 руб. 91 коп. убытков, связанных с отказом ТСЖ компенсировать расходы, понесенные Обществом в соответствии с договорами теплоснабжения в горячей воде.

Решением от 30.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2006, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить решение от 30.01.2006 и постановление от 15.06.2006 и отказать Обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов материалам дела. По мнению подателя кассационной жалобы, суды пришли к неправильному выводу о действительности договоров на компенсацию затрат на теплоснабжение; тариф на тепловую энергию, указанный в этих договорах, не соответствует тарифу, установленному для многоквартирных домов; Общество необоснованно включило в цену иска неустойку, а суды не дали этому обстоятельству надлежащую оценку.

В судебном заседании представители ТСЖ поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представители Общества с ними не согласились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с длительным сроком регистрации кондоминиума жилого дома по адресу: город Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 137, корп.1, ТСЖ обратилось к Обществу с просьбой от его имени заключить договор с государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП ТЭК) на отпуск тепловой энергии. При этом ТСЖ обязалось компенсировать расходы Общества на тепловую энергию, отпущенную на нужды указанного жилого дома.

Общество и ГУП ТЭК заключили договор теплоснабжения в горячей воде на строительные нужды от 15.01.2002 N 841.037.2 с дополнительным соглашением к нему от 20.02.2002 и договор теплоснабжения в горячей воде от 15.10.2002 N 1539.037.1, по условиям которых ГУП ТЭК обязалось подавать тепловую энергию в горячей воде по адресу: улица Савушкина, дом 137, корп.1, а Общество - своевременно ее оплачивать.

Общество и ТСЖ заключили договор от 01.02.2002 N 2 на компенсацию затрат, понесенных Обществом в связи с заключенным с ГУП ТЭК договором от 15.01.2002 N 841.037.2 и дополнительным соглашением к нему от 20.02.2002, и договор от 22.10.2002 N 3 на компенсацию понесенных Обществом затрат по договору с ГУП ТЭК от 15.10.2002 N 1539.037.1. По условиям данных договоров ТСЖ обязалось компенсировать расходы Общества на тепловую энергию, отпущенную жилому дому на условиях и по тарифам договоров, заключенных Обществом и ГУП ТЭК.

Наличие задолженности Общества перед ГУП ТЭК по договорам от 15.01.2002 N 841.037.2 и от 15.10.2002 N 1539.037.1 послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском.

Определением суда от 23.09.2004 по делу N А56-31238/04 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Общество обязалось выплатить ГУП ТЭК 36172 руб. 31 коп. по договору от 15.01.2002 за период с 01.10.2002 по 14.10.2002 и 611296 руб. 49 коп. по договору от 15.10.2002 за период с 15.10.2002 по 28.02.2003, а всего 647468 руб. 80 коп. задолженности и 53000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выполнив данное обязательство, а также ссылаясь на необоснованное уклонение ТСЖ от исполнения обязанности по компенсации затрат истца на теплоснабжение, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, посчитав обоснованными требования Общества по праву и по размеру, удовлетворили их.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Материалами дела подтверждено, что ТСЖ в качестве юридического лица зарегистрировано 26.02.2002, а договор N 2, заключенный между Обществом и ТСЖ на компенсацию затрат по теплоснабжению, датирован 01.02.2002, то есть до государственной регистрации ТСЖ в качестве юридического лица.

Проанализировав содержание данного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически договор сторонами подписан после регистрации ТСЖ в качестве юридического лица, так как в его тексте имеются ссылки на дополнительное соглашение к договору от 20.02.2002, а заключительная часть содержит печать ТСЖ, сведения об ИНН и банковских счетах ответчика. Данный вывод апелляционного суда соответствует материалам дела и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Судами также правомерно отклонен довод ответчика о том, что договоры на компенсацию затрат по теплоснабжению от имени ТСЖ подписаны неуполномоченным лицом. Даже если исходить из отсутствия полномочий исполнительного директора Мищенко Н.Н. на подписание договоров, что надлежащим образом не доказано, то сам факт частичной оплаты задолженности по данным договорам (платежные поручения от 02.12.2002, 10.09.2002, 16.01.2003, 15.01.2003; том 1, л.д.59, 60, 61, 63) свидетельствует об одобрении данных сделок, что в силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) создает, изменяет и прекращает для представляемого лица гражданские права и обязанности по сделкам.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о правомерности заявленных требований по праву.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

При этом в соответствии со статьей 421 указанного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По условиям спорных договоров ТСЖ обязалось компенсировать расходы Общества на оплату тепловой энергии по тарифам договоров, заключенных Обществом и ГУП ТЭК, то есть по тарифам, установленным РЭК.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, Обществу не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате отпущенной тепловой энергии, основанного на договоре.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что ТСЖ в соответствии с принятыми на себя обязательствами должно было компенсировать истцу расходы по оплате полученной тепловой энергии по тарифам, установленным РЭК.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов о том, что ТСЖ обязано компенсировать Обществу и расходы, связанные с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договорам, заключенным с ГУП ТЭК, в связи с чем решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат изменению.

С ТСЖ подлежит взысканию 647468 руб. 80 коп. стоимости тепловой энергии, уплаченной Обществом по договорам, заключенным с ГУП ТЭК.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного с ТСЖ в пользу Общества подлежит взысканию 12974 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2006 по делу N А56-35083/2005 изменить.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Альтаир" в пользу закрытого акционерного общества "Жилстрой" 647468 руб. 80 коп. задолженности и 12974 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Отменить приостановление исполнения решения от 30.01.2006, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2006.

     Председательствующий
А.А.Кустов

Судьи:
С.В.Афанасьев
И.М.Тарасюк

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-35083/2005
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 11 сентября 2006

Поиск в тексте