ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2006 года Дело N А56-15970/2005


[Суд взыскал пени по инвестиционному договору, т.к. действительная воля сторон при заключении договора была направлена на процесс создания жилищного комплекса и стороны установили конкретное обязательство по началу строительных работ первой очереди, с ответчика должна быть взыскана неустойка за просрочку выполнения обязательств, а довод ответчика о том, что обращение за получением исходных данных для проектирования свидетельствует о начале строительства и потому является действием, исключающим основания для взыскания неустойки, необоснован]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Матлиной Е.О., судей: Коробова К.Ю., Марьянковой Н.В., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "РАМЕК ИНВЕСТ" Ильина И.В. (доверенность от 07.02.2006), от закрытого акционерного общества "Коломяги-Ретро" Сивачука Д.А. (доверенность от 20.02.2006), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Коломяги-Ретро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2006 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2006 (судьи: Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-15970/2005, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РАМЭК ИНВЕСТ" (далее - ООО "РАМЭК ИНВЕСТ") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Коломяги-Ретро" (далее - ООО "Коломяги-Ретро") о взыскании пеней в размере 158014 руб. 12 коп. по договору от 11.06.2004 N КР/6.

Решением суда от 10.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2006, заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Коломяги-Ретро" в пользу ООО "РАМЭК-ИНВЕСТ" взыскано 50000 руб. пени. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Коломяги-Ретро" просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационною жалобу ООО "РАМЭК ИНВЕСТ" просит оставить судебные акты без изменения, полагая их правомерными.

В судебном заседании представитель ЗАО "Коломяги-Ретро" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "РАМЕК ИНВЕСТ" - доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ООО "РАМЭК ИНВЕСТ" и ООО "Коломяги-Ретро" заключен договор от 11.06.2004 N КР/6, в соответствии с которым ООО "РАМЭК ИНВЕСТ" (Инвестор) поручает, а ООО "Коломяги-Ретро" (Исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию услуг заказчика-застройщика, организации управления строительством, организации выполнения работ по проектированию, сопровождению предпроектной и проектной стадий, организации строительно-монтажных работ, приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, оказанию экспертно-консультационных услуг и иных, связанных с ними услуг и работ своими силами и силами привлекаемых Исполнителем третьих лиц при строительстве жилого комплекса с гостиницей, включающего в себя блокированные дома, секционные дома и гостиницу, расположенного по адресу: город Тихвин, квартал, ограниченный улицами Московской, Новгородской, Связи, Коммунаров, на земельном участке ориентировочной площадью 1,2 гектара.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что за просрочку исполнения Исполнителем обязанностей, услуг и работ, предусмотренных пунктами 2.1.8 и 2.2 договора, Исполнитель выплачивает Инвестору пени в размере 0,5% от общей суммы полученных на свой расчетный счет денежных средств до момента начала строительства, а далее по соответствующей очереди строительства от Инвестора по настоящему договору на момент возникновения претензии за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора Исполнитель обязан в срок, не позднее октября 2004 года, приступить к строительству первой очереди. При этом, согласно пункту 1.3 договора первой очередью строительства являются блокированные жилые дома (шесть секций) по улице Новгородской.

Считая, что ответчик не приступил к первой очереди строительства в определенные договором сроки, ООО "РАМЭК ИНВЕСТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания пункта 2.2.3 договора следует, что стороны установили срок исполнения обязательства не позднее октября 2004 года, то есть до 01.11.2004, и определили содержание обязательства как начало строительства первой очереди (блокированных жилых домов по улице Новгородской). Иными словами, ответчик обязался в срок до 01.11.2004 выполнить все подготовительные работы, получить необходимые для начала строительства первой очереди согласования и разрешения, оформить в установленном законом порядке отвод земельного участка под строительство объекта, выполнить инженерные изыскания, утвердить проектную документацию, получить разрешение на проведение строительно-монтажных работ и начать строительство первой очереди объекта.

Суд, исходя из материалов дела, обоснованно указал на отсутствие по состоянию на 01.11.2004 в установленном законом порядке разрешения на строительство объекта и оформления земельного участка, предоставленного под строительство, а также сведений о выполнении каких-либо работ именно первой очереди.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что действительная воля сторон при заключении договора от 11.06.2004 N КР/6 была направлена на процесс создания жилищного комплекса и стороны установили конкретное обязательство по началу строительных работ первой очереди (блокированных жилых домов по улице Новгородской), кассационная инстанция считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения обязательств, а доводы подателя жалобы о том, что обращение за получением исходных данных для проектирования свидетельствует о начале строительства и потому является действием, исключающим основания для взыскания неустойки - отклоняет как необоснованные.

Таким образом, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационная инстанция считает правильным вывод суда об уменьшении подлежащей уплате неустойки до 50000 руб. в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Коломяги-Ретро" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: