ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2006 года Дело N А56-34724/2005


[Суд признал недействительным решение ИФНС об отказе в возмещении НДС, так как законодательством о налогах и сборах, определяющим порядок возмещения НДС из бюджета, не предусмотрено ответственности налогоплательщика за неисполнение налоговых обязанностей другими организациями - поставщиками материальных ресурсов и их контрагентами, являющимися самостоятельными налогоплательщиками]

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2006.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2006.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Морозовой Н.А., судей: Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л., при участии: от закрытого акционерного общества "Дирос Вуд" Миняева Н.В. (доверенность от 06.01.2004), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Ярметовой Э.И. (доверенность от 19.07.2006 N 0305/04674), рассмотрев 13.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2005 (судья Зотеева Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2006 (судьи: Масенкова И.В., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) по делу N А56-34724/2005, установил:

Закрытое акционерное общество "Дирос Вуд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 15.07.2005 N 94/11 об отказе Обществу в возмещении 584848 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспорту товаров за март 2005 года и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата названной суммы налога на его расчетный счет.

Решением суда от 23.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2006, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение - об отказе Обществу в удовлетворении его заявления, ссылаясь на нарушение пункта 1 статьи 153, статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению налогового органа, Общество не имеет права на возмещение 584848 руб. НДС за март 2005 года, поскольку им для проверки представлены документы, содержащие недостоверную информацию. Так, в ходе встречной проверки налоговым органом установлено, что комитент поставщика Общества - ООО "Авангард" относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевые балансы". Кроме того, указанный в учредительных документах ООО "Авангард" директор отрицает свое отношение к данной организации.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах заявленных в жалобе доводов.

Общество 20.04.2005 представило в налоговый орган декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за март 2005 года, указав к возмещению из бюджета 584848 руб. налога.

Инспекция проверила в камеральном порядке представленные налогоплательщиком декларацию и документы для подтверждения его права на применение указанной ставки налога и налоговых вычетов и вынесла решение от 15.07.2005 N 94/11 об отказе в возмещении 584848 руб. НДС.

Основанием для отказа послужило отсутствие у Общества раздельного учета затрат по производству и реализации товаров (работ, услуг), облагаемых налогом по разным ставкам, а также представление для проверки первичных документов, содержащих недостоверную информацию о комитенте поставщика Общества - ООО "Авангард".

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды признали неправомерным требование Инспекции об обязанности налогоплательщика вести раздельный учет, а также указали на то, что заявленные налоговым органом претензии к контрагентам Общества не влияют на право последнего возместить НДС из бюджета за указанный период.

Проверив в рамках доводов жалобы судебные акты, кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального права.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В течение этого срока налоговый орган должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм НДС путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Факт представления Обществом полного пакета документов Инспекцией не оспаривается.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что законодательством о налогах и сборах, определяющим порядок возмещения НДС из бюджета, не предусмотрено ответственности налогоплательщика за неисполнение налоговых обязанностей другими организациями - поставщиками материальных ресурсов и их контрагентами, являющимися самостоятельными налогоплательщиками. Кроме того, Общество не имеет никаких взаимоотношений с ООО "Авангард", которое является комитентом поставщика заявителя.

Поскольку других доводов жалоба налогового органа не содержит, а указанным выше обстоятельствам дела суды дали надлежащую оценку и их переоценка в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции, то жалоба Инспекции подлежит отклонению как необоснованная.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2006 по делу N А56-34724/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: