ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2006 года Дело N Ф04-5032/2006(25206-А45-12)


[Арбитражный суд обоснованно прекратил производство по делу о выдаче исполнительного листа, указав, что возможность принудительного исполнения решения о признании права АПК РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (глава 7) не предусмотрена, в связи с чем исполнительный лист на принудительное исполнение такого решения не выдается]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев 31.08.2006 в открытом судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Комета" на определение от 12.05.2006 Арбитражного суда Новосибирской области (судья ...) по делу N А45-8025/06-13/24, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Комета" (далее - фирма "Комета") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Новосибирского третейского суда при общественной организации Новосибирской области "Правозащита" от 30.11.2005 по делу N 69 по иску фирмы "Комета" к администрации Карасукского района о признании права собственности на недвижимое имущество: склад Ф, кондитерский цех, фундамент модуля, контору.

Определением суда первой инстанции суда от 12.05.2006 производство по делу прекращено. Сославшись на нормы статьи 31 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и статьи 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд указал, что поскольку решение третейского суда принудительному исполнению не подлежит, то заявление фирмы "Комета" не может быть предметом рассмотрения в арбитражном суде.

Обжалуя определение суда, фирма "Комета" просит в кассационной жалобе его отменить, заявление удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, исходя из положений статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Поэтому, считает заявитель, суд необоснованно не рассмотрел его требование.

Отзыв на кассационную жалобу администрация Карасукского района не представила.

Фирма "Комета", администрация Карасукского района о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что между администрацией Карасукского района и фирмой "Комета" заключено соглашение от 28.10.2005 о передаче спора о признании права собственности на вышеперечисленное недвижимое имущество в Новосибирский третейский суд при общественной организации Новосибирской области "Правозащита".

Решением третейского суда от 30.11.2005 был удовлетворен иск фирмы "Комета", за которой признано право собственности на фундамент модуля одноэтажный; на склад Ф площадью 93,5 кв.м; кондитерский цех площадью 733,2 кв.м; контору площадью 79 кв.м, расположенные по адресу: Новосибирская область, г.Карасук, ул.Сибирская, 15.

В соответствии со статьей 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фирма "Комета" обратилась за выдачей исполнительного листа.

При рассмотрении заявления арбитражный суд не нашел оснований для рассмотрения заявления фирмы "Комета".

Статьей 31 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" установлена обязательность исполнения решения третейского суда для сторон.

В статье 45 названного Федерального закона закреплено, что при неисполнении в добровольном порядке решения третейского суда оно подлежит принудительному исполнению по правилам исполнительного производства.

Согласно статье 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения в добровольном порядке стороной третейского разбирательства принятого третейским судом решения сторона, в пользу которой принято такое решение, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Следовательно, при выдаче исполнительных листов на решения третейских судов должны учитываться общие принципы исполнительного производства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.

Таким образом, исполнительные листы не выдаются на решения о признании права, по которым не требуется взыскание, совершение определенных действий или воздержание от них, так как исполнение осуществляется на основе решения, вступившего в законную силу.

Из содержания решения третейского суда от 30.11.2005 следует, что за фирмой "Комета" признано право собственности на недвижимое имущество. В резолютивной части решения отсутствует указание на совершение каких-либо действий или взыскание сумм, то есть на возможность принудительного исполнения такого решения, а установлен факт наличия права.

Поскольку возможность принудительного исполнения решения о признании права Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (глава 7) не предусмотрена, то исполнительный лист на принудительное исполнение такого решения не выдается.

В связи с этим заявление фирмы "Комета" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о признании права не подлежит рассмотрению в арбитражном суде как противоречащее действующему законодательству Российской Федерации и основополагающим принципам российского права, в частности принципу обязательности судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно прекратил производство по делу о выдаче исполнительного листа.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Определение от 12.05.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8025/06-13/24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст документа сверен по: