ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2006 года Дело N Ф04-1414/2006(25972-А27-12)


[Дело по иску о взыскании с ответчиков солидарно убытков в виде упущенной выгоды передано на новое рассмотрение, так как, не дав правовой оценки свидетельствам о регистрации прав истца и ответчика, суд апелляционной инстанции сделал не основанный на нормах права вывод об исключительном праве ответчика на наименование места происхождения товара]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., при участии: от открытого акционерного общества "Пикем" (истца) - Политко О.В. и Повелицина Е.А., представителей, по доверенностям от 28.08.2006, от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Кузбасскурорт" Федерации профсоюзных организаций Кузбасса (ответчиков) - Смирновой И.А., представителя, по доверенностям от 28.08.2006 N 180 и N 015-620, рассмотрев 31.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пикем" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2006 (судьи: ...) по делу N А27-3158/2005-3, установил:

Открытое акционерное общество "Пикем" (далее - ОАО "Пикем") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Кузбасскурорт" (далее - фирма "Кузбасскурорт"), Федерации профсоюзных организаций Кузбасса (далее - Федерация профсоюзов), санаторно-курортному учреждению профсоюзов "Санаторий "Борисовский" (далее - санаторий "Борисовский") о взыскании с ответчиков солидарно 44291242 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Исковые требования основаны на статьях 2, 4, 5, 18, 46 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках), пункте 2 статьи 15, статье 1041, пункте 2 статьи 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчики, незаконно используя при реализации минеральной воды принадлежащий истцу товарный знак "Борисовская", получили соответствующий доход, чем причинили ОАО "Пикем" убытки в виде упущенной выгоды.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2005 (судья ...) иск удовлетворен в полном объеме. С ответчиков солидарно взысканы предъявленные истцом убытки в сумме 44291242 руб.

При удовлетворении исковых требований суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, исходил из того, что поскольку судебными актами по делу N А27-19820/2004-3 подтвержден факт использования фирмой "Кузбасскурорт" наименования "Борисовская" при введении в гражданский оборот минеральной воды, то доход, полученный ответчиками, заключившими договор простого товарищества с целью получения прибыли от реализации минеральной воды, и подтвержденный материалами дела, является убытками истца, которые подлежат возмещению за счет ответчиков.

Постановлением от 16.06.2006 решение отменено, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции посчитал, что имело место неизвещение судом первой инстанции ответчиков и это обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом противоправных действий со стороны Федерации профсоюзов и санатория "Борисовский" и размера убытков.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции, ОАО "Пикем" просит в кассационной жалобе его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел наличие заключенных между ответчиками договоров о совместной деятельности по добыче и реализации минеральной воды и при отказе в иске неправильно применил нормы материального права. Не учтен судом приоритет товарного знака истца по дате подачи заявки и регистрации его в патентном бюро. Необоснован вывод суда о недоказанности истцом суммы убытков, так как не приняты во внимание балансы фирмы "Кузбасскурорт". Неправильно судом применены нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к интеллектуальной собственности.

В отзыве на кассационную жалобу санаторий "Борисовский" ссылается на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2006 по делу N А27-9185/2006-4 в отношении него возбуждено производство о банкротстве и введено наблюдение. Это обстоятельство, полагает ответчик, исключает его ответственность в рамках обычного гражданского процесса. Поэтому он просит отменить решение суда от 24.05.2005 в части взыскания убытков солидарно с санатория "Борисовский".

В отзыве на кассационную жалобу фирма "Кузбасскурорт" и Федерация профсоюзов просят оставить оспариваемое постановление суда без изменения. При этом указанные лица обращают внимание на то, что решение суда по делу N А27-19820/2004-4, которым ответчикам запрещено использование товарного знака "Борисовская", отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а решением Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.01.2006 признано недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку "Борисовская" по свидетельству N 205376 с момента регистрации и законность этого решения подтверждена в судебном порядке.

Санаторий "Борисовский" о времени и месте слушания дела извещен, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представители ОАО "Пикем" поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель фирмы "Кузбасскурорт" и Федерации профсоюзов высказался против удовлетворения жалобы ввиду необоснованности ее доводов.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив законность состоявшихся судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ОАО "Пикем" является обладателем права на словесное обозначение "Борисовская", зарегистрированного в отношении товаров (минеральной воды) 32-го класса, рекламы минеральных вод 35-го класса и реализации минеральных вод 42-го класса Международной классификации товаров и услуг на основании свидетельства Комитета Российской Федерации по патентам и товарным знакам (Роспатента) N 140641 и свидетельства N 205376 о регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, а также на основании соглашения об уступке товарного знака от 12.12.2001.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2004 по делу N А27-19820/2004-4 было запрещено фирме "Кузбасскурорт" использовать название "Борисовская" и сходных до степени смешения обозначений при осуществлении им хозяйственной деятельности в любой форме.

Полагая, что ответчики неправомерно использовали название "Борисовская" при реализации минеральной воды и незаконно получили за это прибыль во втором полугодии 2002 года, в 2003 году и в первом полугодии 2004 года, истец предъявил настоящий иск.

В соответствии со статьей 4 Закона о товарных знаках никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака согласно пунктам 2 и 4 статьи 46 Закона о товарных знаках осуществляется в том числе путем предъявления требования о прекращении нарушения или взыскании причиненных убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Следовательно, убытками в виде упущенной выгоды являются также доходы лица, нарушившего право заинтересованной стороны.

В этом случае заинтересованному лицу нет необходимости доказывать, что он мог бы получить доходы в таком же размере, что и лицо, нарушившее его право.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что для взыскания убытков истец должен доказать противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, либо неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками и размер убытков.

Делая вывод о недоказанности истцом противоправных действий со стороны санатория "Борисовский" и Федерации профсоюзов, суд не учел, что между названными лицами и фирмой "Кузбасскурорт" были заключены договоры о совместной деятельности по добыче и реализации минеральной воды, в соответствии с которыми они путем объединения вкладов решили совместно действовать без образования юридического лица по использованию источника минеральной воды месторождения в районе с.Борисово Крапивинского района Кемеровской области с целью ее добычи, разлива, реализации населению и организациям и получению прибыли.

Пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В пункте 2 статьи 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

Применительно к упомянутым нормам закона и с учетом договоров о совместной деятельности суд апелляционной инстанции не дал оценку деятельности ответчиков по добыче, розливу, реализации минеральной воды под наименованием "Борисовская" и получению прибыли.

Более того, суд не затребовал бухгалтерские балансы и иные первичные бухгалтерские документы о деятельности санатория "Борисовский" и Федерации профсоюзов за вышеуказанный период, не изучил их и не дал им оценку.

Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности противоправных действий санатория "Борисовский" и Федерации профсоюзов нельзя считать достаточно обоснованным.

Поскольку было зарегистрировано право истца на товарный знак в виде словесного обозначения "Борисовская" и зарегистрировано право фирмы "Кузбасскурорт" на использование наименования места происхождения товара, то суду следовало оценить их приоритет и правовую охрану, исходя из требований статьи 9 и главы 7 Закона о товарных знаках.

Однако, не дав правовой оценки свидетельствам о регистрации прав истца и фирмы "Кузбасскурорт", суд апелляционной инстанции сделал не основанный на нормах права вывод об исключительном праве ответчика на наименование места происхождения товара.

Нельзя признать правильным вывод суда апелляционной инстанции и о недоказанности истцом размера убытков. Исключив из числа доказательств аудиторское заключение, суд не обосновал нормами права, почему этот документ посчитал ненадлежащим доказательством. Причем первичные бухгалтерские документы, имеющиеся в деле, суд не исследовал, дополнительные первичные документы не затребовал и не оценил.

При необходимости суд вправе был назначить судебную экспертизу для подтверждения или опровержения предъявленного истцом размера убытков.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ответчики не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела. В связи с этим решение суда первой инстанции не может быть оставлено в силе.

Кроме того, судом первой инстанции должным образом не были исследованы доказательства, касающиеся убытков, а судом апелляционной инстанции помимо вышеизложенных обстоятельств не была дана оценка решению Палаты Роспатента от 31.01.2006 о признании недействительным свидетельства N 205376 о правовой охране товарного знака "Борисовская".

Ввиду того, что при рассмотрении дела не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, состоявшиеся судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать изложенные выше обстоятельства, с учетом установленного разрешить спор и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Суду также следует учесть, что состоялись судебные акты по спору о недействительности вышеупомянутого решения Палаты Роспатента и удовлетворено заявление фирмы "Кузбасскурорт" о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2004 по делу N А27-19820/2004-3 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 24.05.2005 и постановление от 16.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3158/2005-3 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в коллегиальном составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст документа сверен по: