ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2006 года Дело N А10-7438/05-Ф02-364/06-С1


[Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения]
(Извлечение)

Индивидуальный предприниматель Чимитов Сергей Кимович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N5 по Республике Бурятия (далее - налоговая инспекция) об отмене решения N 16 от 11.07.2005.

Решением от 21 октября 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд, принимая решение, нарушил нормы процессуального права. 27.09.2005 в судебном заседании был объявлен перерыв до 03.10.2005.

03.10.2005 судебное разбирательство было возобновлено и была объявлена резолютивная часть решения без уведомления истца и его представителя о перерыве в судебном заседании.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив решение суда в приделах доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт N12 от 15.06.2005 и принято решение N 16 от 11.07.2005г. которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в сумме 9 717,40 рублей, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в сумме 6 600 рублей, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в сумме 21 588,40 рублей.

Не согласившись с решением, предприниматель обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения инспекции.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд исходил из правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определением от 20 сентября 2005 года суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 27 сентября 2005 года 11 часов 00 минут, при этом присутствовали представители обеих сторон.

В судебном заседании, начатом судом первой инстанции 27 сентября 2005 года, на основании п. 1 ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 3 октября 2005 года 16 часов 00 минут.

Согласно пункту 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Направление дополнительных уведомлений лицам, участвующим в деле, об объявлении перерыва в судебном заседании Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

О судебном разбирательстве 27 сентября 2005 года предприниматель был надлежаще извещен, о чем он также указывает в кассационной жалобе.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит нарушений норм процессуального права при рассмотрении судом первой инстанции данного дела в отсутствие представителя предпринимателя, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела.

Каких-либо доводов относительно существа рассматриваемого спора предпринимателем в кассационной жалобе не указано.

При таких обстоятельствах выводы суда являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, поэтому оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 21 октября 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-7438/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст документа сверен по: