• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2006 года Дело N А33-13004/2005-Ф02-1354/06-С1



[В удовлетворении требования налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя сумм НДС и пеней отказано, поскольку в 2001 году предприниматель в силу ч.1 ст.9 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации"  не признавался плательщиком НДС, и обязанность по перечислению в бюджет налога, удержанного с покупателя, в спорный период не возлагалась, а ответственность за неуплату сумм налога не могла быть применена]
(Извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее - МИ ФНС N 8 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Андриенко Олегу Михайловичу (далее - Андриенко О.М., предприниматель) о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 949 рублей 30 копеек и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 4 297 рублей 18 копеек.

Решением от 27 сентября 2005 года в удовлетворении требований налоговой инспекции отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16 декабря 2005 года решение суда оставлено без изменений.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции от 16 декабря 2005 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд необоснованно пришёл к выводу о том, что обстоятельства, на которые налоговая инспекция ссылается в обоснование неправомерности применения налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также обстоятельства, свидетельствующие о неполной уплате налога, налоговой инспекцией не доказаны.

Отзыв на кассационную жалобу индивидуальным предпринимателем не представлен.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что налоговой инспекцией обжалуется как постановление апелляционной инстанции, так и решение суда первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 13771 и N 13772 от 13 марта 2006г., телефонограмма от 4 апреля 2006г.), однако в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Андриенко Олег Михайлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Администрацией города Канска Красноярского края 15 октября 1998 года за N 1406, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП от 28 марта 2005 года.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, МИ ФНС N 8 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Андриенко О.М. по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и единого социального налога за период с 01.01.2001г. по 31.12.2002 г.; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 год; местных налогов и сборов за период с 01.01.2001 г. по 31.12.2003 г.

В ходе проверки налоговой инспекцией, установлено в том числе, что в период 1 января 2001 года по 15 октября 2002 года индивидуальный предприниматель Андриенко О.М. согласно статье 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995г. "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", плательщиком налога на добавленную стоимость не являлся, однако, осуществляя торгово-закупочную деятельность компьютерных товаров и выполнение работ по настройке компьютерных программ, в январе, феврале и марте 2001 года выставлял покупателям счета-фактуры с выделением отдельной строкой суммы налога на добавленную стоимость.

При проведении проверки на основании представленных Андриенко О.М. налоговых деклараций, счетов-фактур, а также данных, полученных по результатам встречных проверок, налоговой инспекцией со ссылкой на пункт 5 статьи 173 и пункт 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации произведён перерасчёт налога на добавленную стоимость за указанный период, в результате которого установлена недоимка по налогу в сумме 4 949 рублей 30 копеек, на основании статьи 75 Налогового кодекса на данную сумму начислены пени и предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за его неуплату.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен Акт N 126 от 22 декабря 2004 года и с учетом представленных предпринимателем возражений на акт проверки принято решение N 72 от 24 января 2005 года, согласно которому предприниматель, в том числе привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 989 рублей 86 копеек, ему предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4 949 рубля 30 копеек, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 4 297 рублей 18 копеек и налоговые санкции.

Требованиями от 2 февраля 2005 года об уплате налога N 1 и об уплате налоговой санкции N 2 предпринимателю предложено в срок до 18 февраля 2005 года уплатить вышеуказанные суммы налога и пени, налоговых санкций в добровольном порядке.

Неисполнение Андриенко О.М. данных требований явилось основанием для обращения налоговой инспекции в суд за взысканием недоимки по налогу и пени в судебном порядке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований налоговой инспекции, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предприниматель в спорный период времени, выставляя покупателям счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость, представляя в налоговый орган налоговые декларации по данному налогу и оплачивая указанные в них суммы налога, фактически отказался от использования льготы, предоставляемой ему статьей 9 Федерального закона N 88 от 14.06.1995 г. "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", следовательно, имел право на вычет налога, уплаченного продавцам при приобретении товаров, а поскольку налоговой инспекцией нарушений законодательства о налогах и сборах, регулирующего порядок предоставления вычета по налогу на добавленную стоимость, в ходе выездной налоговой проверки выявлено не было, то доначисление суммы налога и пени произведено налоговой инспекцией неправомерно.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом первой и апелляционной инстанций Арбитражного суда Красноярского края по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995г. "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации N 37-О от 07.02.2002г. ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. В случае введения налога на добавленную стоимость для индивидуальных предпринимателей условия хозяйствования для них ухудшаются, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством (по ведению налогового учета, составлению счетов-фактур, ведению книги продаж и книги покупок). Кроме того, включение суммы налога на добавленную стоимость в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой индивидуальным предпринимателем, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей.

Из Выписки из ЕГРИП от 23.03.2005г. следует, что Андриенко Олег Михайлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15 октября 1998 года.

В соответствии с Законом Российской Федерации N 1992-1 от 06.12.1991 "О налоге на добавленную стоимость" индивидуальные предприниматели к плательщикам данного налога не относились.

Статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаны плательщиками налога на добавленную стоимость. Однако глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации введена в действие с 1 января 2001 года, то есть после государственной регистрации предпринимателя, следовательно, до 15 октября 2002 года Андриенко Олег Михайлович не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Довод судов первой и апелляционной инстанций о том, что предприниматель в проверяемом периоде представлял налоговые декларации, тем самым фактически отказался от применения гарантий, установленных для субъектов малого предпринимательства, не может быть принят во внимание.

Действительно, пунктом 2 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при возникновении споров о том, имел ли место отказ налогоплательщика от использования льготы, следует исходить из того, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде.

Из материалов дела следует, что предприниматель Андриенко Олег Михайлович заявлял о том, что считает необходимым воспользоваться гарантиями, установленными абзацем вторым части 1 статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", в устной форме при обращении в налоговую инспекцию в декабре 2000 года - январе 2001 года, в возражениях на Акт выездной налоговой проверки, а также в отзыве на заявление МИ ФНС N 8 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам по настоящему делу.

В данном случае доводы налоговой инспекции о том, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость должна определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, являются правильными, однако применению при этом подлежит редакция указанной статьи, действовавшая на период выставления предпринимателем Андриенко О.М. счетов-фактур с выделением отдельной строкой налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшему в данной редакции до 01.01.2002 года, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими налогоплательщиками в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы этого налога:

· налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в соответствии со статьей 145 Кодекса;

· налогоплательщиками, применяющими освобождение от налогообложения операций, предусмотренное статьей 149 Кодекса.

Таким образом, на лиц, не признаваемых плательщиками налога на добавленную стоимость, обязанность по перечислению в бюджет этого налога, удержанного с покупателя, в рассматриваемый в настоящем деле налоговый период - 1 квартал 2001 года - не возлагалась. Изменения в пункт 5 статьи 173 Кодекса, в результате которых обязанность по перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость возложена на лиц, не являющихся его плательщиками, внесены Федеральным законом от 29.05.2002г. N 57-ФЗ и распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2002 года.

Как уже указано выше, предприниматель Андриенко О.М. в январе-марте 2001 года не признавался плательщиком налога на добавленную стоимость в силу абзаца второго части 1 статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".

Таким образом, на предпринимателя не возлагалась обязанность по перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость, полученного от покупателей в январе - марте 2001 года. Следовательно, к нему не могла быть применена ответственность в соответствии со статьей 122 Кодекса, поскольку данный вид налоговой ответственности применим в рассматриваемом случае только к плательщику налога на добавленную стоимость, в то время как Андриенко О.М. плательщиком указанного налога в спорный период не являлся.

Статьей 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору и при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени, которые в силу пункта 1 статьи 72 Кодекса являются одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из содержания названных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что пени как мера обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов) применяется к налогоплательщикам (плательщикам сборов) и налоговым агентам и не подлежит применению к лицам, не признаваемым плательщиками налога на добавленную стоимость, в случае нарушения ими требований пункта 5 статьи 173 Кодекса.

Следовательно, у налоговой инспекции при проведении выездной налоговой проверки правовые основания для доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края при рассмотрении дела фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но несмотря на неправильное применение норм материального права вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований сделан верно, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение суда первой инстанции от 27 сентября 2005 года и постановление суда апелляционной инстанции от 16 декабря 2005 года подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 27 сентября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 16 декабря 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13004/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС N 8 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:

     файл-рассылка

Номер документа: А33-13004/2005-Ф02-1354/06-С1
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 06 апреля 2006

Поиск в тексте