ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2006 года Дело N А66-15600/2005


[Суд частично отменил определение о признании обоснованными требования ФНС и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива, дело в этой части отправил на новое рассмотрение, так как, отказывая во включении в реестр требований ФНС, суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что по задолженности в ФСС должник и его временный управляющий не представили своих возражений, а задолженность в ПФР признана арбитражным управляющим]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Афанасьева С.В., судей: Кирилловой И.И. и Кустова А.А., при участии от Федеральной налоговой службы Докучаевой А.Ю. (доверенность от 27.12.2005), от СПК "Колхоз "2-я Пятилетка" Бушинской М.В. (доверенность от 20.06.2006), рассмотрев 22.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тверской области от 25.04.2006 по делу N А66-15600/2005 (судья Головина Т.И.), установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз "2-я Пятилетка" (далее - Колхоз, Должник) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.11.2005 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Курочкин С.Н.

Уполномоченный орган в лице Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), направил Должнику, временному управляющему и в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов Колхоза (далее - Реестр) требования в сумме 3726783,78 руб., составляющих задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

Определением от 07.04.2006, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, требование уполномоченного органа на сумму 489728,39 руб., в том числе 308135,86 руб. недоимки и 181592,53 руб. пени признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр с удовлетворением в третью очередь, в остальной части во включении требования ФНС в Реестр отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение в части отказа во включении требования уполномоченного органа в Реестр, и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что непринятие налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества либо принятие такого решения за пределами 60-дневного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не является основанием для отказа во включении задолженности в Реестр.

В отзыве Колхоз просит определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Колхоза возразил против ее удовлетворения.

Временный управляющий Колхозом надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона, регулирующей порядок установления требований кредиторов, указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность требований.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, свянных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а так же санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена. Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Согласно пункту 22 Постановления N 25 в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Из материалов дела следует, что требования уполномоченного органа основаны на 57 требованиях Ржевской Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тверской области (далее - Инспекция) об уплате налогов, 57 решениях Инспекции о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, решениях и постановлениях Инспекции о взыскании налогов за счет иного имущества налогоплательщика от 26.12.2002 N 87, от 13.08.2004 N 53, от 04.07.2005 N 18, а также на судебных актах, требованиях об уплате страховых взносов и иных документах, представленных Ржевским межрайонным филиалом N 3 Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Ржеве и Ржевском районе.

В соответствии со статьей 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 НК РФ. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено НК РФ.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате, налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального, кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, правомерно признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь Реестра требования ФНС на сумму 453660,39 руб., в том числе 279565,86 руб. недоимки и 180094,53 руб. пени, указав на то, что они подтверждены оформленными в соответствии со статьей 69 НК РФ требованиями Инспекции об уплате налога и решениями, принятыми в порядке статьи 46 НК РФ.

В силу изложенного обжалуемое определение в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может признать правильным судебный акт в остальной части по следующим основаниям.

В пункте 15 Постановления N 25 разъяснено, что судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Суд, удовлетворяя требование ФНС в части включения в третью очередь Реестра подтвержденной вступившими в законную силу решениями арбитражного суда задолженности в сумме 36068 руб., не учел того обстоятельства, что она включает в себя не только задолженность по государственной пошлине и пеням, но и по страховым взносам по обязательному пенсионному страхованию, подлежащую включению во вторую очередь Реестра.

Отказывая в удовлетворении заявления ФНС, суд указал на то, что налоговым органом пропущен срок для принудительного взыскания налогов и пени за счет имущества Должника.

Как указано в пункте 25 Постановления N 25, судам при рассмотрении заявления уполномоченного органа об установлении требований по обязательным платежам необходимо иметь в виду, что непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, возможность признания обоснованным требования уполномоченного органа при наличии своевременно принятого решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика не ставится в зависимость от факта принятия решения о взыскании недоимки за счет имущества должника и от соблюдения сроков принятия такого решения.

Из материалов дела усматривается, что в отношении сумм налогов и пени, указанных требованиях Инспекции об уплате налога от 11.08.2003 N 5660, от 02.06.2004 N 3393, от 04.11.2003 N 20516, от 14.11.2003 N 23186, от 13.11.2003 N 21989, от 18.11.2003 N 26044, от 03.02.2004 N 358, от  N 1351, от 14.05.2004 N 1964, от 06.05.2004 N 1659, от 20.04.2004 N 1042 от 01.10.2003 N 14898, от 28.08.2003 N 10252, от 26.05.2004 N 2284, от 12.02.2004 N 39219, от 24.11.2003 N 28519, от 29.12.2002 N 622, от 11.03.2002 N 1416, от 19.03.2002 N 1499, от 07.02.2005 N 56, от 22.03.2005 N 3301, от 19.05.2005 N 551, от 30.05.2005 N 7323, от 01.11.2004 N 7649, от 16.08.2004 N 5311, от 29.07.2004 N 4657, от 01.11.2004 N 7243, от 28.10.2004 N 6998, от 20.01.2004 N 13254, от 22.07.2003 N 5124, от 28.04.2003 N 12654, от 18.11.2003 N 8598, от 03.06.2003 N 3730 и от 19.11.2002 N 12364, налоговым органом принимались решения о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках.

Судом названные решения не оценивались, вопрос о соблюдении Инспекцией установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ срока их принятия и выставления в банк инкассовых поручений на их исполнение не исследовались.

В обжалуемом определении отсутствуют выводы относительно обоснованности требований уполномоченного органа, основанных на требованиях об уплате налогов от 21.05.2001 N 741 и от 30.05.2002 N 1591, на которые дана ссылка в представленной ФНС сводной таблице (том 1/лист дела 6).

Кроме того, отказывая во включении в Реестр требований ФНС, суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что по задолженности в Фонд социального страхования в сумме 40585 руб. Должник и его временный управляющий не представили своих возражений, а задолженность в Пенсионный фонд в сумме 93533 руб. признана арбитражным управляющим.

С учетом изложенного обжалуемое определение в части включения в Реестр с погашением в третью очередь требования в сумме 36068 руб., подтвержденного вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, а также в части отказа во включении требований ФНС в Реестр подлежит отмене, а дело в этой части -направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеуказанное, предложить ФНС уточнить свои требования, обязать заявителя, Должника и его временного управляющего провести сверку расчетов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Определение Арбитражного суда Тверской области от 25.04.2006 по делу N А66-15600/2005 в части признания обоснованными требования Федеральной налоговой службы в сумме 453660 руб. 39 коп. в том числе 279565 руб. 86 коп. недоимки и 180094 руб. 53 коп. пеней и включения их в третью очередь реестра требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "2-я Пятилетка" оставить без изменения.

В остальной части определение отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Текст документа сверен по: