ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2006 года Дело N Ф04-3990/2006(24051-А45-23)


[Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с ООО штрафных санкций по п.7 ст.366 НК РФ, суд указал, что акт проверки и решение налогового органа построены исключительно на данных, полученных в ходе опроса администраторов торговых павильонов, где установлены игровые автоматы, до вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г.Новосибирска на решение от 26.12.2005 Арбитражного суда Новосибирской области (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 04.04.2006 (судьи: ...) по делу N А45-16762/05-32/424 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г.Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью "НЭМО" о взыскании штрафных санкций, установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Новосибирска (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НЭМО" (далее - ООО "НЭМО") штрафных санкций по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 42000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2006, в удовлетворении требований инспекции отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.

По мнению инспекции, судебными инстанциями не учтено то обстоятельство, что игровые автоматы не должны устанавливаться налогоплательщиком до их государственной регистрации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт N АЕ-04-12/7 от 02.02.2005, на основании которого 21.02.2005 принято решение N 14-12/7 о привлечении ООО "НЭМО" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока предоставления заявления об изменении количества объектов налогообложения, в виде штрафа в размере 42000 рублей.

Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении требований инспекции, обе судебные инстанции исходили из того, что согласно статье 366 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат признается объектом налогообложения. Каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Исследовав материалы дела, суд первой и апелляционной инстанций установил, что 19.01.2006 ООО "НЭМО" поданы в инспекцию заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес на установку игровых автоматов по адресам: г.Новосибирск, ул.Новая Заря, 39а (один игровой автомат с денежным выигрышем N 12462 FG), ул.2-й Краснодонский переулок, 3 (один игровой автомат с денежным выигрышем 16744 FG).

Акт проверки N АЕ-04-12/7 от 02.02.2005 и решение налогового органа N 14-12/7 от 21.02.2005 построены исключительно на данных, полученных 25.01.2005 в ходе опроса администраторов торговых павильонов, где установлены игровые автоматы, до вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки (26.01.2005).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что доказательства, полученные инспекцией с нарушением требований действующего законодательства и не соответствующие критерию допустимости, определенному в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении налогового спора.

Таким образом, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований инспекции о взыскании с ООО "НЭМО" штрафа в сумме 42000 руб., примененного на основании пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 26.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 04.04.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16762/05-32/424 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.