• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2006 года Дело N Ф04-4476/2006(24634-А70-25)


[Прекращая производство по делу в части взыскания с предпринимателя налоговых санкций и отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд сделал правильный вывод о том, что факт нарушения срока уплаты страховых взносов не влияет на право налогоплательщика произвести уменьшение суммы ЕНВД, подлежащего уплате за тот же период, что и уплаченные страховые взносы]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области на решение от 21.03.2006 (судья ...) Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2068/25-06 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области к индивидуальному предпринимателю Шамсутдиновой Диляре Фаридовне о взыскании налога, пени и налоговых санкций, установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шамсутдиновой Диляры Фаридовны единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за II квартал 2005 года в размере 450 руб., пени в сумме 8,30 руб. и штрафа в сумме 90 руб., на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации согласно решению инспекции от 06.09.2005 N 816/935.

Решением арбитражного суда от 21.03.2006 производство по делу в части взыскания с предпринимателя налоговых санкций прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение в части отказа во взыскании с предпринимателя ЕНВД и пени отменить и принять новый судебный акт. По мнению инспекции, предприниматель, в нарушение пункта 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно уменьшил в проверяемом периоде сумму ЕНВД на сумму не уплаченных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по ЕНВД для отдельных видов деятельности за II квартал 2005 года принято решение от 06.09.2005 N 816/935 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 в виде штрафа, начислении ЕНВД и пени по данному налогу.

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем в проверяемом периоде ЕНВД на сумму неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Поскольку требования об уплате сумм налога, пени и штрафа не были исполнены предпринимателем в добровольном порядке, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований инспекции в части взыскания налога и пени, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование.

Из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации по применению статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, данных в определении от 08.04.2004 N 92-О, следует, что возможность уменьшения суммы ЕНВД, исчисленной за налоговый период, связывается законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом, за который эти взносы исчисляются и уплачиваются. Реализация права на вычет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленных за расчетный период, не может ставиться в зависимость от даты фактической уплаты этих страховых взносов плательщика ЕНВД.

Исходя из анализа пункта 1 статьи 23, пунктов 2, 6 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" следует, что уплата страховых взносов может производиться не только в течение расчетного периода, но и до определенной даты года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Проанализировав указанные выше нормы права, и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт нарушения срока уплаты страховых взносов не влияет на право налогоплательщика произвести уменьшение суммы ЕНВД, подлежащего уплате за тот же период, что и уплаченные страховые взносы.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления предпринимателю Шамсутдиновой Д.Ф. налога и пени в указанных размерах.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, выводы арбитражного суда соответствуют действующему законодательству, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой инспекцией части.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 21.03.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2068/25-06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
   рассылка

Номер документа: Ф04-4476/2006(24634-А70-25)
А70-2068/25-06
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 24 июля 2006

Поиск в тексте