• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2006 года Дело N Ф04-4447/2006(24574-А27-31)


[Дело по заявлению о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ, направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда, так как в судебных актах не приведены мотивы, по которым были отвергнуты доказательства налогового органа]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании при участии представителей: от заявителя - Е.В.Шехтман, по доверенности от 10.01.2006 N 1; от налогового органа - представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Киселевску на решение от 13.12.2005 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 23.03.2006 (судьи: ...) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20191/2005-6 по заявлению закрытого акционерного общества "Салек" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Киселевску, установил:

Закрытое акционерное общество "Салек" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Киселевску (далее - Инспекция) от 23.06.2005 N 36 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 13248174 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2649634,80 руб.

Решением арбитражного суда от 13.12.2005 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, не соглашаясь с принятыми судебными актами, полагая, что они вынесены с нарушением норм материального права (судами не были учтены положения статей 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации, находящиеся во взаимосвязи со статьями 48, 49, 51, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы, делая вывод о недобросовестных действиях ЗАО "Салек", направленных на необоснованное возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, и о фиктивности заключенных налогоплательщиком сделок, приводит ряд обстоятельств: 1) контрагенты ЗАО "Салек" не зарегистрированы в качестве юридических лиц; 2) не состоят на учете в качестве налогоплательщиков, их идентификационные номера (ИНН) не соответствуют порядку и условиям присвоения; 3) в счетах-фактурах указаны несуществующие адреса; 4) оплата за приобретенный товар осуществлялась путем перечисления денежных средств на счета физических лиц.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы налогового органа, просит обжалуемые судебные акты по делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании с 17.07.2006 до 9 часов 30 минут 24.07.2006.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Салек", отраженным в акте от 14.05.2005, Инспекцией вынесено решение от 23.06.2005 N 36 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2676173 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить сумму доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 13380866 руб., соответствующие пени, а также налоговые санкции.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужило неправомерное, по мнению налогового органа, включение Обществом в налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость в размере 13248174 руб., уплаченных поставщикам за счет заемных средств, полученных по договорам; а также неправомерное уменьшение налогоплательщиком суммы исчисленного налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты в размере 4493200 руб., начисленные несуществующими поставщиками.

Общество, оспаривая законность вынесенного Инспекцией решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 13248174 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования заявителя, исходили из того, что произведенные налогоплательщиком расходы обладают характером реальных затрат; налоговое законодательство не связывает право на налоговый вычет с постановкой поставщика на налоговый учет; в обязанности налогоплательщика не входит проверка постановки на налоговый учет и государственной регистрации поставщика.

В отношении отсутствия расчетных счетов поставщиков в кредитных учреждениях и движения средств по ним суд считает, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств.

Поскольку денежные средства налогоплательщиком перечислялись по ЗАО "Бригт", ЗАО "Вэст", ЗАО "ТПК "Сибирь" на счета физических лиц в соответствии с реквизитами, указанными поставщиками в распорядительных письмах, то суд указал, что в деле отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о недобросовестности заявителя. Факт злоупотребления Обществом соответствующим правом не установлен.

Между тем судебными инстанциями не учтено следующее.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотренные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, упомянутые нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают налоговый вычет по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами, а право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов.

Право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные и выездные проверки предоставлено налоговым органам Законом Российской Федерации от 21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", а также статьями 89, 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом счет-фактура должен содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П, а также в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Данный вывод означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Таким образом, с учетом особенностей рассматриваемого дела обстоятельства, связанные с образованием и функционированием участников сделки, входят в предмет доказывания.

При этом следует иметь в виду, что согласно указанной правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность. Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика должен доказывать налоговый орган.

Как усматривается из материалов дела, Обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС были представлены счета-фактуры, выставленные ЗАО "Бригт", ЗАО "Вэст", ЗАО "Инбис", ООО "Уникс", ЗАО "ТПК "Сибирь", ООО "Стройтехтрейд", которые по данным налоговой проверки не зарегистрированы в реестре юридических лиц и не состоят на налоговом учете.

В соответствии со статьями 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные доводы указаны в обжалуемом решении налогового органа, а также в отзыве на заявление. Однако арбитражный суд не дал им надлежащей оценки. Не исследован вопрос о достоверности данных о продавцах товара. Не дана оценка тому, что физические лица, на счета которых перечислялись по распорядительным письмам поставщиков денежные средства, по данным регистрационного учета не значатся, установить их место нахождения не представляется возможным.

В нарушение требований части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах не приведены мотивы, по которым были отвергнуты доказательства налогового органа.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах судебные акты по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью полного, всестороннего и объективного исследования и оценки обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу, с учетом правовых доводов участников спора.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует также решить вопрос о судебных расходах, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 13.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20191/2005-6 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
   рассылка

Номер документа: Ф04-4447/2006(24574-А27-31)
А27-20191/2005-6
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 24 июля 2006

Поиск в тексте