ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2006 года Дело N Ф04-4119/2006(24202-А45-10)


[Суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании убытков, указав, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в соответствии со ст.1082 ГК РФ суд может обязать возместить вред в натуре]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон: от ФГУП "ПО "НПЗ" - А.А.Гаврилова (доверенность б/н от 08.11.2005, удостоверение N 100 от 11.11.2002); от предпринимателя Джалагании А.З. - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, кассационную жалобу предпринимателя Джалагании Ариэты Зауриевны на решение от 10.01.2006 Арбитражного суда Новосибирской области (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 31.03.2006 (судьи: ...) по делу N А45-7062/05-30/182 по иску федерального государственного унитарного предприятия "ПО "Новосибирский приборостроительный завод" к предпринимателю Джалагании Ариэте Зауриевне, при участии третьего лица: администрации Заельцовского района г.Новосибирска, о взыскании 72553 руб. 52 коп., установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "ПО "Новосибирский приборостроительный завод" (далее - ФГУП "ПО НПЗ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к предпринимателю Джалагании Ариэте Зауриевне, при участии третьего лица: администрации Заельцовского района г.Новосибирска, о взыскании 72553 руб. 52 коп. - убытков.

Исковые требования мотивированы неправомерными действиями ответчика, в результате которых было повреждено имущество, принадлежащее истцу.

До вынесения решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск, заявив о возмещении вреда в натуре. Просит обязать ответчика восстановить разрушенные участки ливневой железобетонной безнапорной канализации путем проведения капитального ремонта на двух участках.

Решением от 10.01.2006 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2006, требования удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя Джалаганию Ариэту Зауриевну восстановить в соответствии со СНИП 3.05.04-85* разрушенные участки ливневой железобетонной безнапорной канализации, принадлежащей ФГУП "ПО "НПЗ", путем проведения капитального ремонта на двух участках: участок ливневой канализации протяженностью 4 (четыре) метра, расположенный на южной стороне земельного участка, принадлежащего ИП Джалагании А.3., примыкающий к южному ограждению земельного участка с внутренней стороны, и участок ливневой канализации протяженностью 4 (четыре) метра, расположенный на пересечении ливневой канализации с ограждением земельного участка, принадлежащего ей же, с его западной стороны.

В кассационной жалобе предприниматель Джалагания Ариэта Зауриевна просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку о времени и месте судебного заседания он надлежащим образом извещен не был. Кроме этого, истцом был дважды изменен предмет иска, а суд принял эти изменения, чем нарушаются требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что при наличии права собственности на земельный участок и отсутствии ограничений и обременений этого права, она, как собственник земельного участка, вправе была производить земляные работы.

В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на территории земельного участка, являющегося собственностью ответчика, проходит ливневая канализация, принадлежащая на праве хозяйственного ведения истцу. Данная ливневая канализация аккумулирует стоки с основной производственной площадки предприятия истца и собирает городские стоки с Красного проспекта г.Новосибирска.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что осенью 2004 года без согласования с истцом и без каких-либо разрешений на строительные работы ответчица самовольно начала демонтаж ливневой канализации. В результате действий ответчицы ливневая канализация была разрушена и забита бетоном.

Разрушение ливневой канализации было обнаружено истцом после получения телеграммы от ответчицы 05.11.2004. Истцом был составлен акт обследования от 11.11.2004 и проведена фотосъемка разрушений.

На неоднократные обращения истца об устранении вреда (письма от 10.11.2004, 30.11.2004) ответчица не отвечает, на территорию принадлежащего ей на праве собственности земельного участка службы истца для проведения восстановительных работ не допускает, от возмещения ущерба уклоняется, самостоятельно работы по восстановлению ливневой канализации не производит.

Посчитав, что предприниматель Джалагания А.З., повредив имущество ФГУП "ПО "НПЗ", обязана возместить убытки, истец обратился в арбитражный суд к ответчику с настоящим иском.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ливневая канализация не пригодна к эксплуатации, что может привести к затоплению объектов городской инфраструктуры, метро станция Заельцовская, жилищного фонда и строительных площадок.

Из предписания инспекции государственного архитектурно-строительного надзора от 07.12.2004, от подписи которого представитель ответчицы отказался, усматривается, что при строительстве административного здания, расположенного по адресу: Красный проспект, 165, в двух местах отрыт котлован со вскрытием ливневого коллектора, железобетонные конструкции коллектора разрушены на всю длину вскрытых участков, в результате чего создана аварийная обстановка.

Согласно постановлению о прекращении производства по административному делу от 05.04.2005 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Новосибирской области следует, что в 2004 году при производстве строительных работ на участке, принадлежащем предпринимателю Джалагании А.З., был поврежден коллектор ливневой канализации, находящийся на балансе ФГУП "ПО "НПЗ".

Факт повреждения ливневой канализации предпринимателем Джалаганией А.З. зафиксирован также актом от 15.08.2005, составленным с участием представителей ФГУП "ПО "НПЗ" и собственника земельного участка по Красному проспекту, 165, Джалаганией А.З. Акт ответчицей подписан не был, однако причины отказа от его подписания не указаны.

Исходя из изложенного, суд признал факт повреждения ответчиком ливневой канализации, принадлежащей истцу на праве хозяйственного ведения, установленным.

Кассационная инстанция считает, что суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии причинной связи между действиями предпринимателя Джалагании А.З. и возникновением у ФГУП "ПО "НПЗ" реального ущерба, а также вины ответчицы в причинении истцу убытков.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела судом правильно применены нормы материального права. Обязанность по возмещению причиненных ФГУП "ПО "НПЗ" убытков возникла у ответчика в силу статей 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о недоказанности его вины в причинении ущерба истцу кассационной инстанцией во внимание ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может обязать возместить вред в натуре.

Ответчица доказательств отсутствия вины в повреждении ливневой канализации, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представила.

Ссылаясь на право проведения на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, какого-либо строительства, реконструкции и иных работ, факт повреждения ливневой канализации не оспаривает.

Исходя из изложенного, арбитражный суд признал требования истца законными, и, руководствуясь статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Доводы заявителя кассационной жалобы о его ненадлежащем извещении в суде апелляционной инстанции являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Суд направил определение о назначении дела к судебному разбирательству по указанному предпринимателем Джалагании А.З. адресу. Судебное извещение было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Следовательно, ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени судебного заседания.

Доводы ответчика о нарушении арбитражным судом норм процессуального права, поскольку истец дважды изменил предмет иска, а суд принял изменения, основаны на неправильном толковании ответчиком статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первоначально истец заявил о взыскании убытков в сумме 72553 руб. 52 коп., затем изменил исковые требования и просил суд обязать ответчика возместить вред в натуре путем производства ремонта ливневой канализации. В последующем, как правильно указал суд, предмет исковых требований не изменялся, а был уточнен - истец просил возместить вред в натуре путем производства ремонта части ливневой канализации.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, ограничено моментом вынесения решения. Следовательно, до вынесения решения по существу, данные права истец может осуществлять многократно.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что ливневая канализация является недействующей, не опровергает факт ее повреждения предпринимателем Джалаганией А.З.

В связи с чем подлежит отклонению как необоснованный довод подателя жалобы на ссылку арбитражного суда на письмо N 9085-33/11 Главного управления архитектуры и градостроительства г.Новосибирска, в котором указано, что в настоящее время на обновленном топографическом плане ливневая канализация диаметром 700 мм, проходящая по территории участка, арендованного предпринимателем Джалаганией А.З., показана как действующая.

Остальные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения арбитражного суда и обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 10.01.2006 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 31.03.2006 по делу N А45-7062/05-30/182 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.