ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2006 года Дело N Ф04-4490/2006(24668-А03-31)


[Удовлетворяя заявление о признании недействительным решения налоговой инспекции, суд сделал обоснованный вывод о том, что оно не соответствует требованиям ст.69 НК РФ и нарушает права налогоплательщика, указав, что инспекцией не представлены доказательства соблюдения срока, предусмотренного п.3 ст.46 НК РФ, при принятии оспариваемого решения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании при участии: от заявителя - представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от налогового органа - А.Н.Гюнтер, по доверенности от 11.01.2006 N 02-25/38, С.Н.Захарова, по доверенности от 12.05.2006 N 04-25/4335, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Барнаула на решение от 09.03.2006 (судья ...) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18667/05-33 по заявлению открытого акционерного общества "Алтайский приборостроительный завод "Ротор" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Барнаула, установил:

Открытое акционерное общество "Алтайский приборостроительный завод "Ротор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Барнаула (далее - Инспекция) от 27.09.2005 N 2197 в части взыскания пени в размере 246964,97 руб. и требования по состоянию на 11.08.2005 N 34114 в части взыскания пени в сумме 246964,97 руб.

Решением арбитражного суда от 09.03.2006 заявленные требования удовлетворены. Решение Инспекции от 27.09.2005 N 2197 в части взыскании пени в размере 246964,97 руб. и требование по состоянию на 11.08.2005 N 34114 в части взыскании пени в сумме 246964,97 руб. признаны недействительными как не соответствующие статьям 46, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда полностью и направить дело на новое рассмотрение. При этом заявитель жалобы указывает, что в требовании указан верный срок уплаты налога; в соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок направления требования - не позднее 3-х месяцев после наступления срока уплаты налога. Данный срок также не нарушен Инспекцией; из буквального содержания пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что в требовании должен указываться период образования недоимки для начисления пени. Сведения о размерах задолженностей по налогам, сроке их уплаты в оспариваемое требование не включены, поскольку на момент его выставления, недоимка по налогу уже предъявлялась в ранее выставленных требованиях; из буквального содержания пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что сумма пени должна соответствовать указанной в требовании сумме задолженности по налогу. Решение о взыскании пеней вынесено в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы налогового органа, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес Общества было направлено требование по состоянию на 11.08.2005 N 34114 об уплате налога в сумме 947449 руб. и пени в сумме 251891,70 руб. На основании требования налоговым органом вынесено решение от 27.09.2005 N 2197 о взыскании с Общества пени в сумме 251891,70 руб. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Частично не согласившись с решением и требованием Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу пункта 4 этой же статьи требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу; размере пеней, начисленных на момент направления требования; сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах; сроке исполнения требования; а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком; подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 установлено, что досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в требовании N 34114 указанные сроки уплаты налога не соответствуют действительным, отсутствует указание, за какой период образовалась недоимка, в связи с чем невозможно было определить правильность исчисления пени. Сумма пени не соответствует указанной сумме задолженности по налогу.

Таким образом, суд, признавая недействительным в оспариваемой части требование, сделал обоснованный вывод о том, что оно не соответствует требованиям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права налогоплательщика.

Согласно пункту 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации принудительное взыскание пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного его имущества производится в порядке статей 46-48 Налогового кодекса Российской Федерации, из чего следует, что предусмотренный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации шестидесятидневный срок применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке.

Суд, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, обоснованно сделал вывод о том, что Инспекцией не представлены доказательства соблюдения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, при принятии оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что решение N 2197 в части взыскания пени в размере 246964,97 руб. вынесено на основании требования N 34114, данное решение в оспариваемой части обоснованно признано недействительным.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных арбитражным судом, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 09.03.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18667/05-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.