ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2006 года Дело N Ф04-4653/2006(24762-А45-20)


[Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по реализации принадлежащего заявителю имущества, суд исходил из недоказанности заявителем факта принадлежности ему спорного имущества на праве собственности, отсутствия вины судебного пристава в действиях по продолжению исполнительного производства после подачи заявителем иска об освобождении имущества от ареста]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., в открытом судебном заседании при участии представителей: от ГУ ФССП по Новосибирской области - А.А.Леонтьева, доверенность от 10.01.2006 N 8; от ООО "Линолеум Плюс", ООО "Линолеум", судебного пристава О.В.Карпычевой - не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линолеум Плюс" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2006 (судья ...) по делу N А45-5376/06-16/129, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Линолеум Плюс" (далее по тексту - ООО "Линолеум Плюс") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - ГУ ФССП) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского отдела ГУ ФССП О.В.Карпычевой по реализации принадлежащего заявителю имущества и взыскании 124542 руб. 72 коп.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Линолеум" и судебный пристав-исполнитель О.В.Карпычева (далее - судебный пристав).

Заявленные требования мотивированы незаконными действиями судебного пристава, выразившимися в аресте и реализации принадлежащего заявителю имущества, не являющемуся должником по исполнительному производству. Заявитель сообщил судебному приставу о подаче искового заявления в арбитражный суд об освобождении имущества от ареста, однако судебный пристав в нарушение статьи 20 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не приостановил исполнительное производство и произвел реализацию имущества, причинив заявителю убытки.

В качестве правового основания указаны статьи 20, 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.03.2006 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Линолеум Плюс" просит отменить принятое решение, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Заявитель указывает на отсутствие должной правовой оценки суда представленным в дело доказательствам, согласно которым реализованное судебным приставом имущество принадлежит заявителю на праве собственности.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Представитель ГУ ФССП по Новосибирской области в судебном заседании пояснил, что считает доводы кассационной жалобы противоречащими имеющимися доказательствам, а решение суда - законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа от 03.12.2005 N 128213 о взыскании с ООО "Линолеум" в пользу ООО "Фирма "Феникс-К" судебный пристав актом от 24.05.2005 N 1 произвел арест принадлежащего должнику имущества на сумму 120160 руб., перечень которого установлен в приложениях 1, 2 к акту. Имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя.

Согласно акту N 2 от 24.05.2005 у должника было изъято имущество со ссылкой на вышеназванный акт N 1.

Впоследствии имущество было оценено и реализовано.

Заявитель обращался с иском к должнику и взыскателю об освобождении имущества от ареста. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2005 по делу N А45-11967/05-5/346 в иске отказано со ссылкой на отсутствие у ответчиков арестованного имущества в связи с его реализацией.

Заявитель, полагая, что часть реализованного имущества принадлежит ему на праве собственности, обратился с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд исходил из недоказанности заявителем факта принадлежности ему спорного имущества на праве собственности, отсутствия вины судебного пристава в действиях по продолжению исполнительного производства после подачи заявителем иска об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации дублирует положения вышеназванной правовой нормы в отношении вреда, причиненного гражданам и юридическим лицам указанными органами и их должностными лицами.

Для наступления ответственности по настоящей статье необходима совокупность следующих условий - противоправность действий причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между двумя первыми условиями, вина причинителя вреда.

Суд кассационной инстанции считает, что, давая оценку доводам заявителя относительно принадлежности ему спорного имущества на праве собственности, анализируя содержание актов N 1, 2 ареста и изъятия имущества, а также договора субаренды от 03 03.2005 N 1, заключенного между обществами "Линолеум Плюс" и "Линолеум", арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств противоправности действий судебного пристава по аресту и реализации имущества. Как правильно отмечено судом, при совершении названных исполнительных действий замечаний от должника по поводу принадлежности имущества не поступало.

Довод заявителя о том, что судебный пристав должен приостановить исполнительное производство при подаче заявителем иска об освобождении имущества от ареста, правомерно отклонен судом, поскольку для наступления указанных последствий в силу пункта 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве и статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется обращение с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель не доказал наличие условий, наступление которых необходимо для возложения ответственности по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2006 по делу N А45-5376/06-16/129 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.