• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2006 года Дело N Ф04-4546/2006(24736-А70-19)


[Удовлетворяя заявление о признании незаконным и отмене постановления о привлечении ООО к административной ответственности, суд сделал ошибочный вывод об отсутствии у налоговых органов полномочий по осуществлению контроля за соблюдением правил розничной продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, вместе с тем, неправильное применение судом норм материального права не привело к принятию неправильного решения, поскольку в нарушение ст.25.4 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении обжалуемого постановления не участвовал законный представитель ООО]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., с участием представителей сторон: от общества с ограниченной ответственностью "Продимпекс" - В.А.Поляков (доверенность от 02.06.2006); от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тюмени N 1 - И.В.Суслов (доверенность от 10.01.2006), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тюмени N 1 на решение от 11.04.2006 (судья ...) Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2472/8-06 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продимпекс" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тюмени N 1 о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Продимпекс" (далее - ООО "Продимпекс") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тюмени N 1 (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 08.02.2006 72 N 014661 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 11.04.2006 Арбитражного суда Тюменской области заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт первой инстанции на том основании, что арбитражным судом сделан ошибочный вывод об отсутствии у налоговых органов полномочий по осуществлению контроля за соблюдением правил розничной продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Кроме того, налоговый орган утверждает, что при составлении протокола и вынесении обжалуемого постановления участвовал законный представитель ООО "Продимпекс" К.А.Новоселов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Продимпекс" опровергает довод инспекции о том, что К.А.Новоселов является его законным представителем, и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Продимпекс" - доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, проведенной инспекцией проверкой установлено, что в принадлежащем ООО "Продимпекс" магазине "Продукты" осуществляется розничная продажа алкогольной продукции в отсутствие информации о наличии соответствующей лицензии.

По результатам проверки составлен протокол от 03.02.2006 72 N 020762 об административном правонарушении и принято постановление от 08.02.2006 72 N 014661 о привлечении ООО "Продимпекс" к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей, примененного по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Продимпекс" обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у налоговых органов полномочий по осуществлению контроля за соблюдением правил розничной продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод суда первой инстанции основан на неверном истолковании норм материального права.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах их компетенции.

Исходя из смысла и содержания Положения "О Федеральной налоговой службе Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим наряду с функциями по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и иных обязательных платежей, также функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Статья 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Следовательно, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии у налоговых органов полномочий по осуществлению контроля за соблюдением правил розничной продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, неправильное применение арбитражным судом названных норм материального права не привело к принятию неправильного решения, поскольку в нарушение статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола и вынесении обжалуемого постановления не участвовал законный представитель ООО "Продимпекс", что является достаточным основанием для признания незаконным и отмены постановления от 08.02.2006 72 N 014661 о привлечении заявителя к административной ответственности.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 11.04.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2472/8-06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
   рассылка

Номер документа: Ф04-4546/2006(24736-А70-19)
А70-2472/8-06
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 27 июля 2006

Поиск в тексте