ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2006 года Дело N А35-9261/2005-С10


[Судебные акты о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду, отменены, дело направлено на новое рассмотрение, так как вывод суда об отсутствии достаточных оснований для признания спора подведомственным арбитражному суду необоснован, не соответствует обстоятельствам, установленным материалами дела, и противоречит нормам ч.1 ст.27, п.4 ч.1 ст.33 АПК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - не явились, извещены надлежащим образом; от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом; от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу учредителя ООО "Поликом" Крупника Ю.А., г.Рязань, на определение от 10.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.04.2006 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А35-9261/2005-С10, установил:

Крупник Ю.А., г.Рязань, являясь учредителем общества с ограниченной ответственностью "Поликом" (далее - ООО "Поликом", Общество) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО "Поликом" в лице конкурсного управляющего и закрытому акционерному обществу "Инвеско", г.Спас-Клепики Рязанской области (далее - ЗАО "Инвеско") о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "Поликом" в виде 329/396 долей в праве собственности на недвижимое имущество - здание, расположенное по адресу: г.Рязань, ул.Маяковского, д.109, корп.2, лит.Б., а также протокола о результатах торгов по продаже указанной доли от 03.10.2005, и применении последствий недействительности сделки, обязав каждую из сторон возвратить другой стороне полученное в натуре по сделке (с учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен участник торгов по продаже имущества Общества Савельев В.А.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2006 (судья ...) производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2006 (судьи: ...) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Крупник Ю.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в отсутствие данных представителей в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в связи со следующим.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.33 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Прекращая производство по настоящему делу, суд области полагал, что настоящее дело не может быть рассмотрено в рамках специальной подведомственности, определенной ст.33 АПК РФ, поскольку иск заявлен физическим лицом, а спорные правоотношения сторон не относятся к спорам между участниками хозяйственных товариществ и обществ, вытекающих из их деятельности.

Однако этот вывод суда нельзя признать обоснованным. В силу ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.6 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" положения п.4 ч.1 ст.33 АПК РФ подлежат применению с учетом ч.1 ст.27 настоящего Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ, обществ.

Споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных товариществ и обществ.

Как видно из материалов дела, Крупник Ю.А. является единственным участником ООО "Поликом", с принадлежащей ему долей в уставном капитале Общества в размере 100%, что подтверждается п.3.2, п.3.3 устава ООО "Поликом", зарегистрированного в установленном порядке, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2005 по делу N А54-3679/04-С20 ООО "Поликом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, в рамках которого 03.10.2005 проведены торги по продаже 329/396 доли в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Рязань, ул.Маяковского, д.109, корп.2, лит.Б, о чем составлен протокол торгов от 03.10.2005.

Согласно п.2 ст.48 Гражданского кодекса РФ учредители (участники) юридического лица, в том числе, хозяйственного товарищества и общества, обладают в отношении этого лица обязательственными правами либо вещными правами на его имущество.

Исходя из изложенного, учитывая, что настоящий иск о признании недействительными торгов по продаже указанной доли в праве собственности на недвижимое имущество заявителя, а также протокола о результатах этих торгов и применении последствий недействительности сделки, был заявлен участником ООО "Поликом" - Крупником Ю.А. к ООО "Поликом" в лице конкурсного управляющего, который в соответствии с положениями действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) является единственным распорядителем имущества Общества, при этом, заявитель действовал в рамках осуществления им своих прав и обязанностей как участника Общества, вывод суда области об отсутствии достаточных оснований для признания данного спора подведомственным арбитражному суду необоснован, не соответствует обстоятельствам, установленным материалами дела, и противоречит нормам ч.1 ст.27, п.4 ч.1 ст.33 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, оспариваемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных исковых требований по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.287, ч.ч.1-3 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 10.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.04.2006 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-9261/2005-С10 отменить. Дело направить в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Текст документа сверен по: