• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2006 года Дело N А14-1036-2005/160/14


[Судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной государственной регистрации прекращения деятельности МУРЭП при реорганизации в форме присоединения к МУП ЖКХ отменен, дело направлено на новое рассмотрение, так как закон не устанавливает, в связи с чем осуществляется государственная регистрация юридического лица (в связи с созданием, реорганизацией или ликвидацией), в связи с чем является ошибочным вывод суда о том, что налоговый орган не вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с реорганизацией]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - не явились, извещены надлежаще; от ответчика - не явились, извещены надлежаще; от третьего лица - не явились, извещены надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Левобережному району г.Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2006 по делу N А14-1036/2006/160/14, установил:

Инспекция ФНС России по Левобережному району г.Воронежа обратилась в Арбитражный суд Воронежской области к Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области с заявлением о признании недействительной государственной регистрации прекращения деятельности МУРЭП N 48 при реорганизации в форме присоединения к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Левобережного района г.Воронежа (далее - МУП ЖКХ и Б Левобережного района г.Воронежа).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2006 (судья ...) в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В кассационной жалобе ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2006 отменить. Заявитель жалобы считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не имеет право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с реорганизацией.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2006 следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что 16.09.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности МУРЭП N 48 при реорганизации в форме присоединения к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Левобережного района г.Воронежа.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2005 по делу N А14-5277-2005/40/206 в отношении МУП ЖКХ и Б Левобережного района г.Воронежа введена процедура наблюдения.

Полагая, что вышеназванная регистрация проведена с нарушением действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая по делу судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказано, суд первой инстанции исходил из отсутствия основания для признания недействительной государственной регистрации прекращения деятельности МУРЭП N 48 при реорганизации в форме присоединении к МУП ЖКХ и Б Левобережного района г.Воронежа, а также пришел к выводу о том, что налоговый орган не вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с реорганизацией.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с подпунктом 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом закон не устанавливает, в связи с чем осуществляется государственная регистрация юридического лица (в связи с созданием, реорганизацией или ликвидацией).

В этой связи является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с реорганизацией.

Кроме того, при рассмотрении настоящего заявления суд области не дал оценки тому обстоятельству, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2005 по делу N А14-5277-205/40/206 на момент оспариваемой регистрации в отношении МУП ЖКХ и Б Левобережного района г.Воронежа была введена процедура наблюдения. В то время как в соответствии с пунктом 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц, а в силу пункта 3 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающего ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения, органы управления должника не вправе принимать решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника.

Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом первой инстанции неполно, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Воронежской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2006 по делу N А14-1036-2006/160/14 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
 ...

     Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А14-1036-2005/160/14
Принявший орган: Арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 05 июля 2006

Поиск в тексте