ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2006 года Дело N Ф09-8592/06-С1


[В связи с несоразмерностью суммы штрафа суд частично удовлетворил заявленные требования, посчитав необходимым применить положения ст.ст.112, 114 НК РФ, указав при этом, что перечисленные в решении ИФНС нарушения законодательства о налогах и сборах установлены правильно и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Разиной Ирины Валентиновны (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2006 по делу N А76-3926/2006.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска (далее - инспекция) - Пильщиков А.А. (доверенность от 12.09.2006 N 03/48).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя 130818 руб. 80 коп., из них 27950 руб. - недоимка по налогу на игорный бизнес за август 2005 года, 520 руб. 80 коп. - пени за несвоевременную уплату налога, 102340 руб. - штраф.

Решением суда первой инстанции от 11.05.2006 (судья ...) заявление инспекции удовлетворено частично. С предпринимателя в доход бюджетов взыскан налог на игорный бизнес в сумме 27950 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме - 520 руб. 80 коп., штраф - в сумме 51170 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом положений ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка деятельности предпринимателя по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на игорный бизнес, своевременности представления деклараций по указанному налогу за август 2005 года.

В ходе проверки инспекцией установлен ряд нарушений предпринимателем положений ст.366 Кодекса.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 10.10.2005 N 661 и принято решение от 02.11.2005 N 757 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

В соответствии с названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании п.7 ст.366 Кодекса за невыполнение требований, предусмотренных п.п.2, 3 ст.366 Кодекса, о регистрации в налоговом органе объектов обложения налогом на игорный бизнес в виде взыскания штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения, - 96750 руб., на основании п.1 ст.122 Кодекса за неуплату налога на игорный бизнес в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 5590 руб. Предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес в сумме 27950 руб., а также пени за его несвоевременную уплату - в сумме 520 руб. 80 коп.

Требования от 02.11.2005 N 3198, 1399 об уплате налога, пени и штрафов, направленные инспекцией предпринимателю, в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные в решении от 02.11.2005 N 757 нарушения законодательства о налогах и сборах инспекцией установлены правильно и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Однако в связи с несоразмерностью суммы штрафа суд посчитал необходимым применить положения ст.ст.112, 114 Кодекса и уменьшить размер штрафа на 50%.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела.

В силу п.2 ст.366 Кодекса каждый объект налогообложения (игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы) подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта налогообложения.

Согласно п.3 ст.366 Кодекса налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

Нарушение налогоплательщиком указанных требований влечет в силу п.7 ст.366 Кодекса взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

Согласно со ст.364 Кодекса игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей игорного заведения.

Из материалов дела видно, что 06.07.2005 и 09.08.2005 предпринимателем в инспекцию представлены заявления о регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес (игровые автоматы) в количестве 21 и 24 штуки соответственно.

В представленной декларации по налогу на игорный бизнес за август 2005 года продекларировано 27 игровых автоматов, в том числе 24 игровых автомата по ставке - 2150 руб. и 3 игровых автомата в соответствии с п.п.3, 4 ст.370 Кодекса по ставке - 1075 руб.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в нарушение п.п.2, 3 ст.270 Кодекса предприниматель не зарегистрировал в установленном порядке 13 игровых автоматов, а также изменение количества объектов налогообложения в отношении 2 игровых автоматов.

Данный факт подтвержден материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

С учетом изложенного, правильным является вывод суда первой инстанции об обоснованности доначисления предпринимателю налога на игорный бизнес в сумме 27950 руб. и пени в сумме 520 руб. 80 коп., а также 5590 руб. - штрафа (20% от неуплаченной суммы налога).

Расчет общей суммы штрафа, произведенный арбитражным судом, на основании п.1 ст.122, п.7 ст.366 Кодекса с учетом положений ст.ст.112, 144 Кодекса, является законным и обоснованным*.

     ________________

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "ст.ст.112, 114 Кодекса".- Примечание "КОДЕКС".

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что игровые автоматы не были зарегистрированы в установленном порядке в связи с тем, что они находились в неисправном состоянии и не использовались были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод предпринимателя о нарушении установленного ст.101 Кодекса порядка привлечения его к налоговой ответственности отклоняется, поскольку нарушение указанного порядка судом первой инстанции не установлены. В силу положений ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2006 по делу N А76-3926/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Разиной Ирины Валентиновны - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: