ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2006 года Дело N Ф09-8609/06-С1


[Поскольку доказательств оплаты дебиторской задолженности, из суммы которой исчислен НПАД, материалы дела не содержат и налоговой инспекцией о наличии таких доказательств не заявлено, суд обоснованно сделал вывод об отсутствии доказательств наступления срока уплаты обществом этого налога и удовлетворил заявленные требования]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2006 по делу N А47-3590/06.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Новотроицкий завод хромовых соединений" (далее - общество) - Жарко А.Н. (доверенность от 11.01.2005 N 7).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа по возврату сумм излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2006 (резолютивная часть от 13.06.2006; судья ...) заявленные требования удовлетворены. Бездействия налогового органа, выразившиеся в невозврате излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог (далее - налог) в сумме 1465224 руб., суд признал незаконными и обязал инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов путем возврата указанной суммы на расчетный счет общества.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом 04.10.2005 представлена повторно уточненная налоговая декларация по налогу за 2002 год, согласно которой налоговая база и сумма указанного налога составили 0 руб.

Общество 10.11.2005 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне исчисленного и уплаченного налога в сумме 2068109 руб.

Инспекцией с учетом результатов выездной налоговой проверки заключением от 26.12.2005 N 31 произведен возврат налога в сумме 602885 руб. на расчетный счет общества. В возврате налога в сумме 1465224 руб. отказано на том основании, что суммы дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2006 подлежат включению в налогооблагаемую базу, налог на них начисляется и подлежит уплате в бюджет.

Общество, считая бездействие налогового органа по возврату излишне уплаченного налога в сумме 1465224 руб. незаконным, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком излишне исчислен и уплачен налог в сумме 2068109 руб. и, соответственно, у инспекции отсутствовали основания для отказа обществу в возврате налога в сумме 1465224 руб.

Вывод суда является правильным.

В соответствии с п.2.8.2 приказа общества об учетной политике за 2002 г.в целях исчисления налога на пользователей автомобильных дорог выручка от реализации продукции (работ, услуг) определяется по мере ее оплаты, то есть по мере поступления денежных средств на счета в банках и в кассу общества.

Согласно ст.4 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" для налогоплательщиков, определявших в 2002 году выручку от реализации по мере ее оплаты, налоговая база по налогу на пользователей автомобильных дорог за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года, определяется исходя из суммы дебиторской задолженности за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленные, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года.

При этом в ст.4 Закона для целей определения срока уплаты налога на пользователей автомобильных дорог выделяется три категории налогоплательщиков: определявшие в 2002 году выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг) по мере ее отгрузки за продукцию (товары, работы, услуги), отгруженную (поставленные, выполненные, оказанные) до 01.01.2003; определявшие в 2002 году выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг) по мере ее оплаты за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные) и оплаченные по состоянию на 01.01.2003; определявшие в 2002 году выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг) по мере ее оплаты за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 01.01.2003.

Для первой и второй категорий плательщиков срок уплаты налога указанным Федеральным законом установлен до 15.01.2003, для третьей же категории ни в статье 4, ни в других статьях этого Закона соответствующий срок прямо не указан. Таким образом, в данном случае уплата налога должна осуществляться в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, а именно: по мере получения платы за отгруженные товары, выполненные работы либо оказанные услуги.

Аналогичная позиция высказана Конституционным судом Российской Федерации в определении от 08.06.2006 N 229-О*.

________________

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "определении от 08.06.2004 N 229-О".- Примечание "КОДЕКС".

Оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств в соответствии с требованиями, установленными ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма дебиторской задолженности общества за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (выполненные, поставленные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 01.01.2003, подлежит включению в налогооблагаемую базу по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 год, однако срок уплаты налога на сумму дебиторской задолженности, исходя из учетной политики общества за 2002 год, устанавливается по мере получения оплаты за отгруженные товары.

Поскольку доказательств оплаты дебиторской задолженности, из суммы которой исчислен спорный налог, материалы дела не содержат и инспекцией о наличии таких доказательств не заявлено, суд обоснованно сделал вывод об отсутствии доказательств наступления срока уплаты обществом данного налога, поэтому налог, исчисленный и уплаченный обществом исходя из суммы дебиторской задолженности, образовавшейся до 01.01.2003, является излишне уплаченным и, соответственно, подлежит возврату обществу на основании п.9 ст.78 Кодекса.

Ссылка налогового органа на материалы дела N А47-7825/2004 АК-29 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в предмет судебной оценки по данному делу вопрос о сроке уплаты налога для налогоплательщиков, определявших выручку в 2002 году от реализации продукции по мере ее оплаты за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (выполненные, поставленные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 01.01.2003, не входил.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2006 по делу N А47-3590/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: