ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2006 года Дело N Ф09-5761/06-С2


[Поскольку на основании имеющихся в материалах дела доказательствах суды признали реальными затраты налогоплательщика, понесенные при совершении сделок с контрагентами, выводы судов о неправомерности начисления налоговой инспекцией к уплате в бюджет налога на прибыль, пеней и штрафов являются правильными]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Озерску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) и закрытого акционерного общества "Уралгидромонтаж" (далее - общество, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 17.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.07.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4747/06.

В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Миролюбов Д.А. (доверенность от 03.08.2006 N 33); общества - Никишин А.В. (доверенность от 21.09.2006).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 01.02.2006 N 21 о доначислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговые периоды 2003 года, 2004 года, налога на прибыль за 2003 год, 2004 год, соответствующих сумм пени и привлечении общества к налоговой ответственности на неуплату отмеченных налогов на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Инспекция предъявила встречные требования о взыскании с налогоплательщика штрафов в общей сумме 148086 руб.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2006 (судья ...) заявленные требования общества удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части: доначисления налогоплательщику НДС в общей сумме 24754 руб. 88 коп., соответствующих пеней, наложения штрафа в сумме 64498 руб. за неуплату НДС, доначисления налога на прибыль в общей сумме 417942 руб., соответствующих пеней и наложения штрафа в сумме 83588 руб. за неуплату налога на прибыль. В остальной части в удовлетворении требований налогоплательщика отказано. В удовлетворении встречных требований инспекции отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2006 (судьи: ...) решение суда первой инстанции изменено. Решение налогового органа признано недействительным в части: доначисления налогоплательщику НДС в общей сумме 24754 руб. 88 коп., пеней в сумме 3568 руб. 60 коп., наложения штрафа в сумме 4951 руб. 60 коп. за неуплату НДС, доначисления налога на прибыль в общей сумме 417942 руб., пеней в сумме 33267 руб. и наложения штрафа в сумме 83588 руб. за неуплату налога на прибыль. В остальной части в удовлетворении требований налогоплательщика отказано. Встречные требования инспекции удовлетворены в части взыскания штрафа в сумме 59546 руб. 40 коп. за неуплату НДС. В остальной части в удовлетворении встречных требований инспекции отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований налогоплательщика и отказа в удовлетворении встречных требований инспекции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполную оценку обстоятельств дела.

Общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика и удовлетворения встречных требований налогового органа, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с отказом налогового органа в признании права налогоплательщика на возмещение из бюджета суммы НДС, уплаченной поставщикам, а именно: обществу с ограниченной ответственностью "Гарантмаркет" (далее - ООО "Гарантмаркет"), обществу с ограниченной ответственностью "Уралтрансхолдинг" (далее - ООО "Уралтрансхолдинг") и обществу с ограниченной ответственностью "Квадрус" (далее - ООО "Квадрус"), - при приобретении товаров. По мнению налогового органа, у общества отсутствует право на возмещение из бюджета заявленной суммы налога, поскольку документы, полученные налоговым органом в результате проведения контрольных мероприятий, свидетельствуют о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта наличия хозяйственных отношений с ООО "Гарантмаркет" и ООО "Уралтрансхолдинг" подписаны от имени указанных организаций неустановленными лицами. Последний вывод налогового органа следует из документов, полученных налоговым органом из органов внутренних дел. Кроме того, у инспекции отсутствует возможность проведения проверки факта наличия хозяйственных отношений между обществом и организациями ООО "Гарантмаркет" и ООО "Квадрус" в связи с отсутствием названных предприятий по адресам, указанным в представленных налоговому органу документах. Отказ налогового органа в признании права налогоплательщика на применение отмеченных выше налоговых вычетов повлек за собой вывод о допущенной налогоплательщиком недоплате НДС в бюджет.

Кроме того, отказ налогового органа в признании реальности затрат, понесенных налогоплательщиком при совершении сделок с перечисленными контрагентами, повлек за собой вывод о допущенном налогоплательщиком занижении налоговой базы по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции признал обоснованными выводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на возмещение из бюджета суммы НДС, уплаченной поставщикам ООО "Гарантмаркет" и ООО "Уралтрансхолдинг", но при этом пришел к выводам об отсутствии вины налогоплательщика в совершении правонарушения, выразившегося в недоплате НДС в бюджет, связанной с применением указанных налоговых вычетов, то есть об отсутствии оснований для применения ответственности, предусмотренной ст.122 Кодекса. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии у общества права на возмещение налога, уплаченного поставщику ООО "Квадрус", и соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права. Помимо изложенного, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика, реальности понесенных налогоплательщиком затрат и об отсутствии события правонарушения, выразившегося в недоплате в бюджет налога на прибыль.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции признал правомерным наложение штрафа за правонарушение, выразившееся в недоплате в бюджет НДС, связанной с возмещением из бюджета суммы НДС, уплаченной поставщикам ООО "Гарантмаркет" и ООО "Уралтрансхолдинг", и уточнил сумму пени, начисленной в связи с отказом в признании права общества на возмещение из бюджета суммы НДС, уплаченной поставщику ООО "Квадрус". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела, касающиеся начисления обществу к уплате в бюджет НДС и налога на прибыль за проверенные налоговым органом налоговые периоды судами установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов обеих инстанций о применении норм налогового законодательства в указанной части соответствуют материалам дела.

В силу ст.171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии со ст.172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При исследовании совершенных обществом сделок по приобретению товара у поставщика ООО "Квадрус", суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводам о наличии у налогоплательщика права на заявленный налоговый вычет, поскольку судами установлено и материалами дела подтверждается, что все требования, содержащиеся в ст.ст.171, 172 Кодекса, обществом соблюдены, доказательства совершения заявителем каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета суммы налога, указанной выше, суду не представлены. С учетом изложенного у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу НДС, соответствующих пеней и штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 Кодекса.

При исследовании совершенных обществом сделок по приобретению товара у поставщиков ООО "Гарантмаркет" и ООО "Уралтрансхолдинг" суды признали правомерным отказ налогового органа в признании права налогоплательщика на возмещение из бюджета суммы НДС, уплаченной названным поставщикам, руководствуясь следующим.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что документы, связанные с созданием ООО "Гарантмаркет" и поставкой товара от имени указанного поставщика в адрес налогоплательщика, подписаны от имени ООО "Гарантмаркет" г.Ганеевой О.Б.

Однако в материалах дела имеются полученные инспекцией из УНП ГУВД Челябинской области сведения о том, что названное выше лицо не имеет какого-либо отношения к ООО "Гарантмаркет" и не владеет какой-либо информацией о сделках, совершенных между ООО "Гарантмаркет" и ЗАО "Уралгидромонтаж".

Кроме того, проверкой установлено, что документы, связанные поставкой товара от имени ООО "Уралтрансхолдинг", подписаны от имени указанного поставщика г.Мишуренко П.В.

Вместе с тем в материалах дела имеются полученные инспекцией из УНП ГУВД Челябинской области сведения о том, что г.Мишуренко П.В. не подписывал указанные документы и не имел возможности для их подписания.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали счета-фактуры, выставленные от имени поставщиков ООО "Гарантмаркет" и ООО "Уралтрансхолдинг" и представленные налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты, несоответствующими требованиям ст.169 Кодекса, и сделали выводы об отсутствии у налогоплательщика права на указанные налоговые вычеты.

Вместе с тем суды признали реальными затраты налогоплательщика, понесенные при совершении сделок с названными контрагентами. Выводы о реальности указанных затрат сделаны судами на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст.ст.65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому являются обоснованными.

Таким образом, выводы судов о неправомерности начисления инспекцией к уплате в бюджет налога на прибыль, пени и штрафов также являются правильными.

При рассмотрении вопроса о применении к обществу налоговой ответственности за совершение правонарушения, выразившегося в недоплате НДС в бюджет, связанной с предъявлением к возмещению из бюджета суммы НДС, уплаченной поставщикам ООО "Гарантмаркет" и ООО "Уралтрансхолдинг", суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии вины налогоплательщика в совершении отмеченного правонарушения, то есть об отсутствии оснований для применения ответственности, предусмотренной ст.122 Кодекса. Указанные выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных согласно требованиям, установленным ст.ст.65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признал наложение штрафа за совершение отмеченного правонарушения правомерным и отменил решение суда первой инстанции в части, касающейся вывода о неправомерности наложения этого штрафа.

Однако вопрос о наличии либо об отсутствии вины налогоплательщика в совершении отмеченного правонарушения судом апелляционной инстанции не исследовался, мотивы, по которым им не были приняты рассмотренные выводы суда первой инстанции, в постановлении суда апелляционной инстанции не указаны.

При изложенных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части, касающейся вывода о правомерности применения к обществу налоговой ответственности за совершение правонарушения, выразившегося в недоплате НДС в бюджет, связанной с предъявлением к возмещению из бюджета суммы НДС, уплаченной поставщикам ООО "Гарантмаркет" и ООО "Уралтрансхолдинг".

Изложенные в рассматриваемых кассационных жалобах доводы сторон, касающиеся исчисления судом апелляционной инстанции суммы пени, начисленной в связи с отказом в признании права общества на возмещение из бюджета суммы НДС, уплаченной поставщику ООО "Квадрус", судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку не основаны на каких-либо расчетах.

Иные доводы сторон, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 17.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.07.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4747/06 изменить.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Озерску Челябинской области от 01.02.2006 N 21 признать недействительным в части: привлечения закрытого акционерного общества "Уралгидромонтаж" к налоговой ответственности по ст.122 Кодекса за неуплату НДС - в виде наложения штрафа в сумме 64498 руб., за неуплату налога на прибыль - в виде наложения штрафа в сумме 83588 руб., доначисления к уплате в бюджет НДС в сумме 24754 руб., налога на прибыль в сумме 417942 руб., пени по НДС в сумме 3568 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 33267 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований закрытого акционерного общества "Уралгидромонтаж" отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Уралгидромонтаж" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 200 руб.

В удовлетворении встречных требований о взыскании с закрытого акционерного общества "Уралгидромонтаж" штрафов в общей сумме 148086 руб. отказать.

Поворот исполнения постановления апелляционной инстанции от 10.07.2006 в части взыскания с закрытого акционерного общества "Уралгидромонтаж" государственной пошлины в сумме 486 руб. 39 коп. и штрафа в сумме 59546 руб. 40 коп. осуществить Арбитражному суду Челябинской области.

Текст документа сверен по: