• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2006 года Дело N Ф09-8440/06-С2


[Поскольку право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика лишь после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг), общество не могло заявить налог к возмещению из бюджета до совершения указанной бухгалтерской операции, поэтому у налогового органа не имелось оснований для доначисления обществу к уплате в бюджет НДС в оспариваемой сумме и соответствующих пеней, событие вменяемого налогоплательщику налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, в действиях налогоплательщика отсутствует]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) и общества с ограниченной ответственностью "Камышловский завод мозаичных плит" (далее - общество, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 15.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.07.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11943/06.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Пермякова Н.Е. (доверенность от 03.05.2006).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании решения инспекции от 16.02.2006 N 86 недействительным в части доначисления обществу к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 15274 руб. 13 коп., соответствующих пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 15.06.2006 (судья ...) заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Кодекса в сумме 3054 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2006 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

Общество с судебными актами не согласно, просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, касающихся доначисления НДС, соответствующих пеней, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Инспекция просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований налогоплательщика, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с отказом налогового органа произвести возмещение из бюджета НДС в общей сумме 15274 руб. 13 коп., заявленной обществом к возмещению из бюджета при представлении налоговому органу налоговой декларации за октябрь 2005 года.

По мнению инспекции, у общества отсутствует право на возмещение из бюджета заявленной суммы налога, поскольку счета-фактуры, полученные обществом от поставщиков в октябре 2005 года и представленные налоговому органу в обоснование суммы налога, заявленной к вычету в указанном налоговом периоде, выставлены поставщиками в июле и сентябре 2005 года и оплачены обществом также в июле и сентябре 2005 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика, касающихся доначисления НДС в сумме 15274 руб. 13 коп., соответствующих пеней, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что право на налоговый вычет могло быть реализовано обществом лишь в периодах его возникновения, то есть в июле и сентябре 2005 года, поэтому в последующем налоговом периоде, то есть в октябре 2005 года, указанный налоговый вычет заявлен обществом неправомерно. Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, касающиеся неправомерного привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Кодекса, суды обеих инстанций пришли к выводам о недоказанности инспекцией состава вменяемого налогоплательщику налогового правонарушения.

Выводы судов о неправомерном предъявлении налога к возмещению из бюджета в октябре 2005 года не соответствуют нормам, установленным главой 21 Кодекса, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно положениям п.1 ст.172 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из названных норм следует, что право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено фактами уплаты им суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и принятия этого товара на учет. Таким образом, для реализации предусмотренного п.1 ст.172 Кодекса права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС поставщикам товаров (работ, услуг), а также принятия их к учету.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что перечисленные в оспариваемом решении инспекции счета-фактуры были выставлены поставщиками в июле и сентябре 2005 года и оплачены обществом также в июле и сентябре 2005 года.

Вместе с тем судами установлено и материалами дела подтверждается, что отмеченные счета-фактуры были получены обществом от поставщиков одновременно с приобретенным налогоплательщиком товаром в октябре 2005 года, в связи с чем были приняты к бухгалтерскому учету также в октябре 2005 года.

Поскольку право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика лишь после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг), общество не могло заявить налог к возмещению из бюджета до совершения указанной бухгалтерской операции, поэтому в октябре 2005 года налогоплательщик обоснованно заявил к возмещению из бюджета НДС, уплаченный поставщикам товаров, полученных и принятых к бухгалтерскому учету в указанном налоговом периоде.

Таким образом, право на налоговый вычет возникло у общества лишь после принятия на учет приобретенных товаров, то есть в октябре 2005 года, поэтому выводы судов обеих инстанций о том, что указанное право обществу следовало реализовать в июле и сентябре 2005 года, являются неправомерными.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что у налогового органа не имелось оснований для доначисления обществу к уплате в бюджет НДС в оспариваемой сумме и соответствующих пеней, событие вменяемого налогоплательщику налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Кодекса, в действиях налогоплательщика отсутствует.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой налогоплательщиком части, вследствие чего обжалуемые судебные акты подлежат изменению, кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 15.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанций от 28.07.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11943/06 изменить в части, касающейся отказа в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Камышловский завод мозаичных плит".

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Камышловский завод мозаичных плит" удовлетворить в полном объеме.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области от 16.02.2006 N 86 недействительным в части доначисления к уплате в бюджет НДС в сумме 15274 руб. 13 коп. и пени в соответствующей сумме.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Камышловский завод мозаичных плит" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1650 руб., государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

В остальной части оставить судебные акты без изменений.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-8440/06-С2
А60-11943/06
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 25 сентября 2006

Поиск в тексте