• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2006 года Дело N Ф09-8498/06-С2


[Поскольку факт оплаты товара с учетом НДС установлен и подтвержден материалам дела, общество имело право на вычет НДС, вывод суда об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения общества к ответственности, доначислении НДС и пеней является правильным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2006 по делу N А47-3058/06 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анат - 2000" (далее - общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения налогового органа в части.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 20.01.2006 N 09-28/864 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 327010 руб., штрафа - в сумме 135459 руб., пени - в сумме 98909 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - в сумме 26250 руб., штрафа в сумме 7836 руб., пени - в сумме 5250 руб. (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 26.06.2006 (судья ...) заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 327010 руб., штрафа - в сумме 135459 руб., пени - в сумме 98909 руб., НДФЛ - в сумме 26250 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение п.1 ст.43, ст.153, п.1 ст.162, п.2 ст.171, п.2 ст.172, ст.214, ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), подп.2 п.37.1 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Кодекса, утвержденных приказом МНС России от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, п.9 Инструкции ГНС России от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость". Налоговый орган считает, что налогоплательщик не учел авансовые платежи при исчислении НДС, полученные 25.08.2003, завысил размер налоговых вычетов и не исполнил обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и уплате НДФЛ.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом принято решение от 20.01.2006 N 09-28/864 о привлечении общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 и п.1 ст.123 Кодекса за неуплату НДС и НДФЛ.

Одним из оснований для привлечения к ответственности и доначисления НДС в сумме 149717 руб. послужил вывод, содержащийся в акте выездной налоговой проверки от 07.12.2005, проведенной за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, согласно которому общество неправомерно не включило в налоговую базу по НДС за август 2003 года авансовые платежи в сумме 3000000 руб., полученные 25.08.2003 в счет предстоящих поставок товаров, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по НДС на 500000 руб.

Арбитражный суд требования общества в данной части удовлетворил. При этом суд в обоснование такого вывода сослался на право общества представлять налоговую декларацию по НДС ежеквартально и на системное толкование п.2 ст.8 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", п.1 ст.146, п.1 ст.171, п.2 ст.172, п.1 ст.173 Кодекса, что, по мнению суда, свидетельствует о необоснованном неучете инспекцией налоговых вычетов в виде НДС, уплаченного обществом в сумме 149717 руб. Иных доводов в пользу принятого решения по данному эпизоду судом не приведено.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда в указанной части по существу является правильным. Вместе с тем мотивировка подлежит изменению.

Согласно п.1 ст.162 Кодекса и п.37.1 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость", утвержденных приказом МНС России от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, налоговую базу по НДС увеличивают любые получаемые организациями денежные средства, если их получение связано с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), в том числе суммы авансовых и иных платежей, поступивших в счет предстоящих поставок товаров или выполнения работ (услуг) на счета в учреждения банков, либо в кассу.

Вместе с тем, ценные бумаги, в том числе акции, облигации, векселя, полученные поставщиком в качестве авансовых платежей, не увеличивают налоговую базу того налогового периода, в котором они приняты к учету.

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщиком в августе 2003 года получен от ООО "Компания "Галеон" вексель Сбербанка России ВЗ N 0070749 номиналом 3000000 руб. в качестве аванса за подлежащую отгрузке в последующих налоговых периодах продукцию.

Таким образом, полученный обществом вексель не может увеличивать налоговую базу за август 2003 года. Оснований для привлечения общества к ответственности, доначисления налога и пени по данному эпизоду у налогового органа не имеется.

Другим обстоятельством, указанным инспекцией в акте в качестве основания для привлечения общества к ответственности, доначисления НДС в сумме 177293 руб. за октябрь 2004 года и пени, явилось то, что налогоплательщик завысил налоговые вычеты по сделке с ОАО "Оренбургтопнефть".

Согласно п.1 ст.173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В силу п.2 ст.167 Кодекса оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем-векселедателем собственного векселя. Оплатой товаров (работ, услуг), в частности признаются:

1) поступление денежных средств на счета налогоплательщика либо его комиссионера, поверенного или агента в банке или в кассу налогоплательщика (комиссионера, поверенного или агента);

2) прекращение обязательства зачетом.

Арбитражным судом установлено, что между налогоплательщиком и ОАО "Оренбургтопнефть" был заключен договор купли-продажи нефти от 27.02.2004 N 3, в соответствии с которым налогоплательщику поставлена продукция на сумму 2512990 руб., в том числе НДС в сумме 383337 руб. 45 коп. Приобретенные товары обществом оприходованы и приняты к бухгалтерскому учету. Оплата товара произведена денежными средствами (платежное поручение от 12.10.2004 N 137 на сумму 1400000 руб., в том числе НДС в сумме 213559 руб. 32 коп.) и зачетом встречных денежных требований (соглашение о зачете взаимных платежей от 30.10.2004 на сумму 1162249 руб., в том числе НДС в сумме 177292 руб. 37 коп.).

Поскольку факт оплаты товара с учетом НДС установлен по материалам дела, общество имело право на вычет НДС в сумме 390851 руб. 69 коп. Вывод суда об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения общества к ответственности, доначислении НДС в сумме 177293 руб. и пени является правильным.

Из акта налоговой проверки следует, что основанием для доначисления НДФЛ в сумме 26250 руб., штрафа по п.1 ст.123 Кодекса и пени послужил факт выплаты в проверяемый период части прибыли от деятельности общества его учредителю.

Арбитражным судом установлено, что указанные выплаты являются доходом учредителя и подлежат налогообложению по ставке 13%.

В силу ст.226 Кодекса с данного дохода НДФЛ подлежал удержанию и перечислению обществом как налоговым агентом.

Поскольку указанная обязанность обществом была нарушена, привлечение его к ответственности по п.1 ст.123 Кодекса и начисление пеней является правомерным.

Согласно п.9 ст.226 Кодекса уплата налога за счет средств налогового агента не допускается, поэтому вывод суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления НДФЛ в сумме 26250 руб. является правильным.

Доводы налогового органа подлежат отклонению, так как они основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм материального права.

С учетом изложенного судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2006 по делу N А47-3058/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-8498/06-С2
А47-3058/06
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 26 сентября 2006

Поиск в тексте