ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2006 года Дело N Ф09-8538/06-С2


[Само по себе возбуждение уголовного дела по тем же фактам, которые изложены в акте налоговой инспекции, не является основанием для приостановления производства в арбитражном суде и не является объективным препятствием, создающим невозможность его рассмотрения в арбитражном суде в период проведения расследования по уголовному делу, в связи с чем требования инспекции удовлетворены частично]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Дудкина Владимира Васильевича (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции от 20.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.06.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-47734/05.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция) - Боровых Л.А. (доверенность от 01.03.2006), Горбапова С.А. (доверенность от 01.08.2006).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с предпринимателя 1306525,95 руб. налогов и штрафов за налоговые правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2006 (судья ...) требования инспекции удовлетворены частично и с предпринимателя взыскано в доход бюджетов 418528 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2006 (судьи: ...) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их недостаточную обоснованность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 2002 по 2003 гг., в результате которой выявлены неуплата и недекларирование налога на добавленную стоимость (далее - НДС), недоплата налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН) в связи с неподтверждением размера профессиональных налоговых вычетов и расходов (т.1, л.д.14-23, акт проверки от 17.06.2005).

Данные обстоятельства явились основанием для принятия инспекцией решения от 25.07.2005 N 45 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по ст.ст.119, 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в общей сумме 688459,12 руб., доначислении НДС в сумме 205145 руб., НДФЛ - в сумме 124132 руб., ЕСН - 118993,58 руб., пени - в общей сумме 169795,49 руб.

По факту недоплаты предпринимателем НДФЛ в сумме 226167 руб. 06.01.2005 возбуждено уголовное дело по признакам ч.1 ст.198 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования частично, суды обеих инстанций исходили из доказанности наличия недоимок по уплате налогов у предпринимателя на общую сумму 283489 руб., отсутствия оснований для привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.126 Кодекса.

Кроме того, размер штрафов по п.2 ст.119, п.1 ст.122 Кодекса был снижен с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Данные выводы являются обоснованными, объективными и справедливыми.

В силу п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только в случаях невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, уставным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, само по себе возбуждение уголовного дела по тем же фактам, которые изложены в акте инспекции, не является основанием для приостановления производства в арбитражном суде и не является объективным препятствием, создающим невозможность его рассмотрения в арбитражном суде в период проведения расследования по уголовному делу.

Заявителем не представлено доказательств наличия иных неисследованных арбитражным судом документов.

Поскольку суды обеих инстанций в полном соответствии со ст.ст.2, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвели оценку всех документов, подтверждающих как размер доходов предпринимателя, так и размер его расходов и профессиональных вычетов, то основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Отделом внутренних дел г.Лысьва 29.06.2006 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении предпринимателя в связи с амнистией.

Согласно п.4 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб.

В силу п.12 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 20.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.06.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-47734/05 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дудкина Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дудкина Владимира Васильевича госпошлину по кассационной жалобе в федеральный бюджет в размере 1000 руб.

Текст документа сверен по: