ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2006 года Дело N Ф09-8562/06-С2


[Поскольку с момента получения налоговой инспекцией информации об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении предпринимателя на момент обращения налоговой инспекции с заявлением в суд шесть месяцев не истекло, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в оспариваемой части]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Каплина Александра Михайловича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 24.05.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-25443/05.

В судебном заседании приняли участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска (далее - инспекция, налоговый орган) - Пильщиков А.А. (доверенность от 12.09.2006 N 03/48) и предприниматель.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности по уплате налогов в сумме 7135253 руб. 96 коп.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2006 (судья ...) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя штраф в сумме 870724 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявленных инспекцией требований суд отказал.

В порядке апелляционного производства судебный акт не пересматривался.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит решение суда первой инстанции в удовлетворенной части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений п.2 ст.115 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), полагая, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения п.1 ст.115 Кодекса.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании акта выездной налоговой проверки от 09.07.2004 N 144 и акта дополнительных мероприятий налогового контроля от 10.12.2004, инспекцией принято решение от 10.12.2004 N 144 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности с предложением уплатить доначисленные налоги и соответствующие суммы пеней.

Неполная уплата задолженности и штрафа по требованиям от 10.12.2004 послужила основанием для обращения налогового органа с заявлением в суд.

Разрешая спор, суд согласился с требованиями налогового органа, признав правомерным наложение на предпринимателя штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 Кодекса. При этом суд указал на соблюдение инспекцией 6-месячного срока давности взыскания санкции, сославшись на положения п.2 ст.115 Кодекса.

Вывод суда является правильным.

В соответствии с п.2 ст.115 Кодекса в случае отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела, но при наличии налогового правонарушения, срок подачи искового заявления исчисляется со дня получения налоговым органом постановления об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела.

Как видно из материалов дела, 20.12.2004 инспекцией в Магнитогорский МРО УНП ГУВД Челябинской области были переданы материалы выездной налоговой проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении предпринимателя.

Постановлением от 27.12.2004 N 71 в возбуждении уголовного дела отказано.

О принятии указанного постановления налоговому органу стало известно 11.01.2005.

Таким образом, в данном случае шестимесячный срок взыскания налоговых санкций, установленный п.2 ст.115 Кодекса, правомерно исчислен инспекцией с момента получения ею информации из Магнитогорского МРО УНП ГУВД Челябинской области.

Поскольку с указанной даты на момент обращения инспекции с заявлением в суд (07.07.2005) шесть месяцев не истекло, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в оспариваемой части.

Довод предпринимателя об ином порядке исчисления срока давности взыскания налоговой санкции - с даты составления акта выездной налоговой проверки (09.07.2004), отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующий нормам налогового законодательства.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 24.05.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-25443/05 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каплина Александра Михайловича - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: