• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2006 года Дело N Ф09-8563/06-С2


[Поскольку предприниматель не является плательщиком НДС, то правовые основания для взыскания с него штрафов по п.2 ст.119 и п.1 ст.122 НК РФ и начисления пеней у налогового органа отсутствовали]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2006 по делу N А07-9437/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кашфуллиной Гульсии Рифовны (далее - предприниматель, налогоплательщик) в общей сумме 44436 руб. 03 коп. недоимки, пеней и штрафа.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2006 (судья ...) заявление удовлетворено частично. С предпринимателя взысканы недоимка, пени и штраф в общей сумме 33992 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, довзыскать с предпринимателя 1149 руб. 20 коп. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 5941 руб. 30 коп. штрафа за непредставление декларации по НДС и 954 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 инспекцией составлен акт от 28.10.2005 N 37 и принято решение от 30.11.2005, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 и п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и ему доначислены соответствующие суммы налогов, пеней и штрафов.

Поводом для принятия решения послужили выводы о том, что в нарушение п.5 ст.168, п.3 ст.346.11 Кодекса предприниматель необоснованно применила налоговый вычет при наличии освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика по НДС.

Неисполнение требований инспекции об уплате налога и налоговых санкций в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о их взыскании.

Суд, удовлетворяя требования только в отношении суммы недоимки, сослался на то, что поскольку предприниматель не является плательщиком НДС, то правовые основания для взыскания с нее штрафов и начисления пеней у налогового органа отсутствовали.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В силу п.5 ст.173 Кодекса в случае выставления лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС, покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога эта сумма, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров.

Таким образом, в силу данной нормы права на предпринимателя возложена обязанность по перечислению в бюджет НДС, предъявленного покупателям в стоимости реализованных товаров (работ, услуг).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель в период освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС, выставляла счета-фактуры с выделением НДС, при этом полученные суммы в бюджет не уплачивала.

Вместе с тем, судом обоснованно отказано во взыскании пеней по НДС и взыскания штрафов по п.1 ст.119 и п.1 ст.122 Кодекса.

Согласно ст.75 Кодекса, пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из содержания названной нормы Кодекса следует, что пеня как мера обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов) применяется к налогоплательщикам (плательщикам сборов) и налоговым агентам и не подлежит применению к лицам, не признаваемым плательщиками НДС, в случае нарушения ими требований п.5 ст.173 Кодекса.

Также к предпринимателю не могла быть применена ответственность в соответствии с п.1 ст.119 и п.1 ст.122 Кодекса, поскольку данный вид налоговой ответственности применим только к налогоплательщику, в то время как предприниматель плательщиком НДС в спорный период не являлась.

Доводы налогового орган, содержащиеся в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2006 по делу N А07-9437/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-8563/06-С2
А07-9437/06
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 26 сентября 2006

Поиск в тексте