ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2006 года Дело N Ф09-8566/06-С2


[Поскольку судом установлено и материалами налоговой проверки подтверждается, что спорное имущество, переданное обществом в уставный капитал ООО, было приобретено и использовалось для производственных целей, данных, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, не имеется, заявление удовлетворено]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2006 по делу N А60-6006/06.

В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Ванюхина О.В. (доверенность от 26.10.2005 N 25); закрытого акционерного общества "Богдановичский фарфоровый завод" (далее - общество, налогоплательщик) - Атанова Н.А. (доверенность от 08.06.2006 N 48).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения налогового органа от 30.12.2005 N 68, в том числе в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и 149392 руб. 20 коп. штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 25.05.2006 (судья ...) заявление в указанной части удовлетворено.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить в части признания необоснованным доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафа, ссылаясь при этом на неправильное применение судом ст.ст.36, 146, 170-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, спор между сторонами возник, в частности в связи с невосстановлением к уплате в бюджет ранее возмещенного НДС в сумме 746961 руб. при передаче имущества (земельный участок) в уставный капитал другого хозяйственного общества - общества с ограниченной ответственностью "Фарфорист".

Указанное имущество было приобретено в 2002 году для целей, связанных с производственной деятельностью, правомерность произведенных налоговых вычетов по данному имуществу инспекцией не оспаривается. По мнению налогового органа, при передаче обществом земельного участка в уставный капитал другого предприятия данное имущество уже не участвует в производственной деятельности налогоплательщика, поэтому НДС должен быть восстановлен и уплачен в бюджет.

Суд удовлетворил заявленные требования в этой части, придя к выводу об отсутствии у общества обязанности восстановить НДС, ранее правомерно заявленный к возмещению из бюджета.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Подпунктом 1 п.2 ст.171 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) установлено, что право на налоговые вычеты имеется в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл.21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 Кодекса.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств и (или) нематериальных активов в соответствии с абз.3 п.1 ст.172 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Пунктом 2 ст.170 Кодекса установлены случаи, при которых суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, и учитываются в стоимости соответствующих товаров (работ, услуг). Установлено также, что в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в п.2 настоящей статьи, к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, эти суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

В соответствии с подп.4 п.3 ст.39 и подп.1 п.2 ст.146 Кодекса не признается реализацией товаров (работ, услуг) передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности вклады в уставный капитал хозяйственных обществ). Поэтому при приобретении товаров для этих целей налоговый вычет производиться не должен.

Однако Кодексом не предусмотрена обязанность налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет сумм НДС на остаточную стоимость имущества в случае принятия сумм налога к вычету и возмещению при постановке на учет приобретенных для использования в производстве основных средств после передачи этих средств в уставный капитал другого хозяйственного общества.

Как следует из анализа ст.ст.39, 146, 170-172 Кодекса, в случае, если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующее изменение в режиме использования имущества.

В данном случае судом установлено и материалами налоговой проверки подтверждается, что спорное имущество, переданное обществом в уставный капитал ООО "Фарфорист", было приобретено и использовалось для производственных целей. Данных, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, допущенной при приобретении имущества, постановке его на учет и передаче в уставный капитал другого общества, не имеется.

Таким образом, вывод инспекции о наличии у общества обязанности по восстановлению в бюджет ранее примененных налогоплательщиком вычетов на стоимость имущества, переданного в уставный капитал, не соответствует положениям вышеназванных статей.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия доводов налогового органа, изложенных в жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2006 по делу N А60-6006/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: