ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2006 года Дело N Ф09-8617/06-С2


[Поскольку при рассмотрении спора по существу судами установлены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, уменьшение размера штрафа за правонарушение, предусмотренное п.1 ст.122 НК РФ, произведено правомерно]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Озерску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 07.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-608/05.

В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Миролюбов Д.А. (доверенность от 03.08.2006 N 33); закрытого акционерного общества "Южноуральское управление строительства" (далее - общество, налогоплательщик) - Калинина Л.Л. (доверенность от 11.01.2006 N 15).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением взыскании с общества 6209425 руб. 30 коп. налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2006 (судья ...) заявленные требования удовлетворены частично. С учетом ст.ст.112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) размер взыскиваемого штрафа снижен до 3000000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2006 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. При этом налоговый орган полагает, что судами необоснованно применены смягчающие вину обстоятельства и уменьшен размер штрафа, взыскиваемого за неуплату налога на добавленную стоимость, неправомерно принятого налогоплательщиком к вычету.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с заявлением послужила неуплата в добровольном порядке штрафа по п.1 ст.122 Кодекса, взыскиваемого с общества на основании решения налогового органа от 30.12.2004 N 529. Указанный ненормативный акт инспекции был признан соответствующим действующему законодательству решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2005 по делу N А76-7714/05.

Признавая требование инспекции о взыскании штрафа обоснованным, суды, тем не менее, пришли к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, - постепенное погашение задолженности по уплате налога в бюджет, совершение правонарушения впервые и социально-экономическая значимость предприятия, и позволяющих снизить размер взыскиваемого штрафа.

Такой вывод судов является правильным.

В соответствии с п.4 ст.112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст.114 Кодекса. При этом в силу подп.3 п.1 ст.112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим и к смягчающим ответственность могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.

Согласно п.3 ст.114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению.

Поскольку при рассмотрении спора по существу судами установлены обстоятельства, смягчающее ответственность налогоплательщика, уменьшение размера штрафа за правонарушение, предусмотренное п.1 ст.122 Кодекса, до 3000000 руб. произведено правомерно.

Установленные судами обстоятельства в качестве смягчающих ответственность не подлежат переоценке в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения требований заявителя кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 07.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-608/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Озерску Челябинской области - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: