• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2006 года Дело N Ф09-8641/06-С2


[Поскольку представленная копия уточненной налоговой декларации по НДС подтверждает несоблюдение налоговой инспекцией требований, предусмотренных п.3 ст.88 НК РФ, факт уплаты налога существующему поставщику и, соответственно, правомерное применение налоговых вычетов с учетом имеющейся переплаты, в удовлетворении заявления отказано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 28.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.07.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-18246/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Трак Кировец" (далее - общество, налогоплательщик) налоговых санкций в сумме 89375 руб. по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда первой инстанции от 28.04.2006 (судья ...) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2006 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению налогового органа, у судов не имелось правовых оснований для отказа во взыскании штрафа по п.1 ст.122 Кодекса, так как на момент принятия решения о привлечении к ответственности налогоплательщиком не были представлены исправленные счета-фактуры.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за апрель 2005 года инспекцией принято решение от 20.09.2005 N 07-28/37055, которым налогоплательщик, в частности, привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Кодекса, в виде взыскания 89375 руб. штрафа.

Поводом для принятия решения послужили выводы инспекции о необоснованности применения налогоплательщиком вычета по счетам-фактурам, выставленным поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Энигма" (далее - ООО "Энигма", поставщик), поскольку указанный в данных счетах-фактурах ИНН поставщика принадлежит другому юридическому лицу.

Неисполнение обществом требования инспекции о добровольной уплате штрафа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.

Суды отказали в удовлетворении заявления инспекции, сославшись на отсутствие оснований для взыскания штрафа.

Вывод судов соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.

В силу ст.171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную согласно ст.166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п.1 ст.172 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено наличием счета-фактуры, фактом уплаты им суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и принятием их на учет.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 25.10.2005 обществом была представлена копия уточненной налоговой декларации за апрель 2005 года (корректировка 2) (л.д.58), из содержания которой следует, что инспекцией приняты вычеты в сумме 2054677 руб. (в состав которых входят и вычеты в сумме 617909 руб. по указанному выше поставщику, штраф за применение которых и просит взыскать налоговый орган).

Данное обстоятельство подтверждает несоблюдение инспекцией требований, предусмотренных п.3 ст.88 Кодекса, факт уплаты налога существующему поставщику и, соответственно, правомерное применение налоговых вычетов с учетом имеющейся переплаты.

Ссылка инспекции на неисполнение обязанности налогоплательщика в силу подп.5 п.1 ст.23 Кодекса представлять документы, необходимые для исчисления и уплаты налога, судом кассационной инстанции отклоняется, так как в рамках судебного разбирательства по делам о взыскании обязательных платежей и санкций обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для их взыскания, возлагается на налоговый орган (ч.4 ст.215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст.65, ч.4 ст.215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также п.6 ст.108 Кодекса, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, которые полно и всесторонне были исследованы судами обеих инстанций и которым дана правильная и объективная оценка в соответствии с нормами действующего законодательства.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 28.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.07.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-18246/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-8641/06-С2
А47-18246/05
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 27 сентября 2006

Поиск в тексте