• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2006 года Дело N Ф09-8670/06-С2


[Поскольку сведения, отраженные в счетах-фактурах ООО, являются достоверными, хозяйственные операции по приобретению труб, их реставрации и последующей реализации на экспорт - реальными, у налоговой инспекции отсутствовали законные основания для отказа налогоплательщику в возмещении спорной суммы НДС]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 11.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.07.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-40558/04.

В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Малеева Н.М. (доверенность от 25.01.2006 N 1555); общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мираж-44" (далее - общество, налогоплательщик) - Апалькова Т.А. (доверенность от 19.12.2005 N 19).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 15.10.2004 N 173 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 549978 руб.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2006 (судья ...) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2006 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа возместить оспариваемую сумму НДС явились выводы инспекции, изложенные в решении от 15.10.2004 N 173, о неправомерном предъявлении к вычету сумм НДС по услугам, оказанным обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь Инвест" по реставрации бывших в употреблении труб, направленных впоследствии на экспорт, а также НДС, уплаченного поставщику - обществу с ограниченной ответственностью "Юма", ввиду отсутствия документов, подтверждающих доставку труб в адрес налогоплательщика-экспортера. Инспекция ссылается на то, что представленные обществом счета-фактуры содержат недостоверные сведения, а значит, не могут являться основанием для вычетов НДС. Также налоговый орган указывает на недоказанность налогоплательщиком факта реализации труб и услуг по их реставрации, по которым НДС предъявлен к вычету, и недобросовестность действий общества, направленных на необоснованное получение из бюджета НДС.

Удовлетворяя требования общества, суды обеих инстанций исходили из отсутствия у инспекции законных оснований для отказа налогоплательщику в возмещении спорной суммы НДС.

Данный вывод является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству о налогах и сборах.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст.166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Это право на налоговые вычеты распространяется и на операции, облагаемые по налоговой ставке 0 процентов.

Согласно п.п.1-3 ст.172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст.172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в материалах дела документов, пришли к выводу о том, что сведения, отраженные в счетах-фактурах обществ с ограниченной ответственностью "Юма" и "Сибирь-Инвест", являются достоверными, хозяйственные операции по приобретению труб, их реставрации и последующей реализации на экспорт - реальными.

Материалы дела свидетельствуют о том, что товар - трубы, бывшие в употреблении, в момент их приобретения обществом находились на территории НПС с.Еткуль Челябинской области, поэтому отсутствуют товарно-транспортные документы на товар от общества с ограниченной ответственностью "Юма", реставрация труб проводилась по месту их нахождения.

Из актов встречных проверок общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Инвест" от 06.09.2004, общества с ограниченной ответственностью "Юма" от 31.08.2004 следует, что указанные поставщики товара (услуг) работы по реставрации труб, их реализации, учли как объекты обложения НДС, отразили их в налоговом и бухгалтерском учетах, уплатили НДС в бюджет. Работы по реставрации трубы для общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Инвест" проводило общество с ограниченной ответственностью "Региональный вексельный центр", поставщиками трубы для общества с ограниченной ответственностью "Юма" являлись общества с ограниченной ответственностью "Строй-хим" и "Трансбизнеальянс".

Злоупотребления правом и недобросовестности действий налогоплательщика при уплате НДС судами не установлено.

Доказательств, опровергающих эти выводы, налоговым органом в силу ч.5 ст.200, ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод, что общество подтвердило право на вычет НДС в сумме 549978 руб. и признали недействительным в данной части оспариваемое решение инспекции.

Доводы инспекции, изложенные в жалобе, сводятся к анализу оценки судами отдельных фактов и обстоятельств по делу, несогласию с позицией судов об относимости и допустимости отдельных доказательств, их значения для разрешения дела.

Между тем в силу положений ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов по фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 11.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.07.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-40558/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-8670/06-С2
А76-40558/04
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 28 сентября 2006

Поиск в тексте