• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2006 года Дело N Ф09-8675/06-С2


[В силу подп.10 п.2 ст.149 НК РФ реализация электроэнергии и иных коммунальных услуг не может быть приравнена к операциям, освобожденным от налогообложения и, следовательно, заявителем правомерно заявлены налоговые вычеты на сумму НДС, уплаченную поставщикам]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2006 по делу N А60-8953/06.

В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Закиева Н.Н. (доверенность от 01.01.2006 N 04-11/122); открытого акционерного общества "Пневмостроймашина" (далее - общество, налогоплательщик) - Евдокимов Д.Н. (доверенность от 23.06.2006 N 48/66), Симонов Д.П. (доверенность от 23.06.2006 N 48/68).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 10.01.2006 N 218.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2006 (судья ...) заявление удовлетворено полностью.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе камеральной проверки представленных обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за август-декабрь 2002 года и 2003 год инспекцией установлено, что налогоплательщиком неправомерно заявлены вычеты по НДС за август-декабрь 2002 года, 2003 год в сумме 599780 руб. 04 коп. и за сентябрь-ноябрь 2002 года, март-декабрь 2003 года в сумме 839449 руб. 09 коп. По результатам проверки вынесено решение от 10.01.2006 N 218, в соответствии с которым обществу отказано в налоговом вычете на указанные суммы.

Посчитав, что решение инспекции не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Признавая неправомерным налоговый вычет в сумме 599780 руб. 04 коп., инспекция указала в оспариваемом решении, что уменьшение налога произошло в результате принятия к вычету налога по коммунальным услугам и материалам, предъявленным поставщиками данных услуг. При этом инспекция исходила из того, что услуги по предоставлению жилья в общежитиях до 01.01.2004 не облагались НДС и, следовательно, приобретаемые обществом коммунальные услуги являются операциями, не признаваемыми объектами налогообложения.

Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, суд исходил из того, что реализация обществом электроэнергии и иных коммунальных услуг не может быть приравнена к операциям, освобожденным от налогообложения, в связи с чем заявителем правомерно заявлены налоговые вычеты на сумму НДС, уплаченную поставщикам.

Данный вывод суда соответствует материалам дела и нормам действующего налогового законодательства.

Подпункт 10 п.2 ст.149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) устанавливает, что реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилом фонде всех форм собственности не подлежит налогообложению.

В п.5 ст.38 Кодекса дано понятие услуги, которой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Из материалов дела усматривается, что на балансе у общества имеется общежитие, в котором проживают как сотрудники, так и иные граждане.

При формировании стоимости услуг по предоставлению в пользование жилья и коммунальных услуг, заявитель в приходных кассовых ордерах и иных платежных документах, предъявляемых гражданам для осуществления оплаты, не выделяет суммы по оплате непосредственно жилых помещений и по оплате коммунальных услуг.

Оказание услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в домах всех форм собственности является самостоятельным видом деятельности налогоплательщика, и данный вид услуг не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) НДС на основании подп.10 п.2 ст.149 Кодекса.

На операции по реализации услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда всех форм собственности вышеуказанная льгота по НДС не распространяется, поэтому такие операции облагаются данным налогом в общеустановленном порядке.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу, что реализация электроэнергии и иных коммунальных услуг не может быть приравнена к операциям, освобожденным от налогообложения и, следовательно, заявителем правомерно заявлены налоговые вычеты на сумму НДС, уплаченную поставщикам.

Довод инспекции о том, что представленный обществом расчет, подтверждающий соблюдение условий указанной нормы (не превышение 5 процентов), составлен без учета операций по реализации налогоплательщиком векселей сторонним организациям подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции установлено, что вексель использовался обществом в расчетах как средство платежа.

Признавая недействительным решение инспекции в части отказа в предоставлении налогового вычета в сумме 839449 руб., суд исходил из того, что налоговым законодательством не установлена обязанность восстановления сумм НДС, в случае уменьшения остаточной стоимости имущества, используемого в деятельности, подлежащей налогообложению НДС.

Из материалов дела следует, что в сентябре-ноябре 2002 года, марте-декабре 2003 года обществом произведены операции по определению остаточной стоимости (уценке) материальных ценностей, приобретенных в 1999 году. Решив, что операции по уценке подлежат налогообложению НДС, заявитель восстановил ранее возмещенный налог по приобретенным товарно-материальным ценностям, путем его уплаты в бюджет. В последующем, при подаче уточненных деклараций заявитель предъявил данную сумму к вычету.

В соответствии с п.2 ст.171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 Кодекса.

Согласно п.3 ст.170 Кодекса, в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в п.2 названной нормы, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл.21 Кодекса, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

Следовательно, п.3 ст.170 Кодекса предусмотрено восстановление только сумм НДС, в том числе по приобретенным товарам, которые в нарушение п.2 ст.170 Кодекса неправомерно отнесены налогоплательщиком к налоговым вычетам.

Кодексом не предусмотрена обязанность налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет НДС на остаточную стоимость основных средств и товарно-материальных ценностей в случае правомерного принятия сумм налога к вычету и возмещению при постановке на учет приобретенных для использования в производстве основных средств, выбывших вследствие износа.

Как следует из материалов дела и не оспаривается инспекцией, спорное имущество приобреталось обществом для производственной деятельности, вычеты применены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у инспекции оснований для доначисления НДС на остаточную стоимость имущества, выбывшего вследствие износа.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2006 по делу N А60-8953/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-8675/06-С2
А60-8953/06
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 28 сентября 2006

Поиск в тексте