• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2006 года Дело N Ф09-8664/06-С7


[Ссылка суда на информационное письмо ВАС РФ от 20.02.2006 N 105 в рассматриваемом случае является ошибочной, т.к. на момент обращения в суд с заявлением по настоящему делу срок, установленный п.3 ст.46 НК РФ истек и налоговая инспекция была лишена возможности реализовать право, предоставленное ст.ст.46, 47 НК РФ, путем обращения взыскания на денежные средства на счетах в банках или иное имущество налогоплательщика - индивидуального предпринимателя]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на определение суда первой инстанции от 13.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.06.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4298/06.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции Вяткина С.С. (доверенность от 10.01.2006 N 01/1).

Предприниматель Костарева Елена Александровна (далее - предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по единому налогу на вмененный доход, а также пени в общей сумме 5315 руб. 57 коп.

Определением суда первой инстанции от 13.03.2006 (судья ...) производство по делу прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2006 (судьи: ...) определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" (далее - Закон от 04.11.2005 N 137-ФЗ).

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предпринимателем представлена декларация по единому налогу на вмененный доход за I квартал 2005 года Согласно представленной декларации и в силу ст.346.32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предприниматель обязан в срок до 25.04.2005 уплатить налог в сумме 3851 руб.

Поскольку налогоплательщиком указанный налог не был уплачен в установленный законом срок, налоговым органом начислены пени. При этом инспекцией в адрес предпринимателя направлено требование по состоянию на 22.07.2005 N 9862, которым предложено в срок до 01.08.2005 уплатить единый налог на вмененный доход сумме 3851 руб., пени в сумме 1464 руб. 57 коп.

В связи с неисполнением указанного требования предпринимателем в добровольном порядке, налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу, суды, руководствуясь Законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ, исходили из того, что заявление инспекции не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку с 01.01.2006 взыскание налогов и пени с предпринимателей осуществляется во внесудебном порядке.

Между тем судом не учтено следующее.

Законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ с 01.01.2006 расширены полномочия налоговых органов по бесспорному взысканию налогов, пени и санкций с налогоплательщиков (налоговых агентов) - индивидуальных предпринимателей.

Согласно ст.46 Кодекса (в редакции Закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - индивидуального предпринимателя на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

В связи с тем, что требование N 9862 направлено предпринимателю 01.08.2005, сведения о его получении предпринимателем в материалах дела отсутствуют, с учетом положений, установленных п.6 ст.69 Кодекса, срок его исполнения истек 17.08.2005.

Статьей 48 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2005 года) был предусмотрен судебный порядок взыскания налогов с индивидуальных предпринимателей в случае неисполнения в установленный срок обязанности по их уплате, в связи с чем решение о взыскании налога за счет денежных средств индивидуального предпринимателя на счетах в банках инспекцией принято быть не могло.

На момент обращения в суд с заявлением по настоящему делу (30.01.2006) срок, установленный п.3 ст.46 Кодекса истек, поэтому инспекция была лишена возможности реализовать право, предоставленное ст.ст.46, 47 Кодекса, путем обращения взыскания на денежные средства на счетах в банках или иное имущество налогоплательщика - индивидуального предпринимателя.

Ссылка суда первой инстанции на информационное письмо Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105 в данном случае является ошибочной и сделана без учета положений п.3 ст.46 Кодекса.

При таких обстоятельствах заявление инспекции подлежало рассмотрению в арбитражном суде (п.3 ст.46 Кодекса).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами не устанавливались, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит с учетом положений п.3 ст.46 Кодекса установить все существенные обстоятельства для правильного разрешения спора, исследовать все необходимые доказательства и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение суда первой инстанции от 13.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.06.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4298/06 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-8664/06-С7
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 28 сентября 2006

Поиск в тексте