ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2006 года Дело N Ф09-8534/06-С7


[Поскольку заявление налоговой инспекции о взыскании налоговой санкции поступило в суд после вступления в силу ФЗ от 04.11.2005 N 137-ФЗ, а сумма штрафа не превышает 50000 руб., суды, руководствуясь п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ, возвратили исковое заявление]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска (далее - инспекция) на определение суда первой инстанции от 16.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.06.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6141/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Регионметмаш" (далее - общество, налогоплательщик) штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 104277 руб.86 коп.

Определением суда первой инстанции от 16.03.2006 (судья ...) заявление возвращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2006 (судьи: ...) определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 14.09.2005 N 47 и принято решение от 19.10.2005 N 59 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 104277 руб. 86 коп. В связи с тем, что требование от 26.10.2005 N 1757 об уплате штрафа добровольно не было исполнено, инспекция обратилась в суд с заявлением о его взыскании.

Возвращая заявление налогового органа, суды исходили из того, что данное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вывод судов соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч.1 ст.213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Статьей 103.1 Кодекса, введенной Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.01.2006, установлен иной - внесудебный - порядок взыскания штрафов, налагаемых на индивидуальных предпринимателей (если сумма штрафа не превышает 5000 руб. по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах).

Таким образом, с 01.01.2006 дела о взыскании указанных санкций не подлежат рассмотрению в арбитражных судах (за исключением дел по заявлениям, поданным до 01.01.2006, - п.2 ст.3 Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ). В случае обращения с таким заявлением после 31.12.2005, оно подлежит возвращению на основании п.1 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105).

Из материалов дела видно, что заявление о взыскании с налогоплательщика штрафа в сумме 104277 руб.80 коп. подано в арбитражный суд после 01.01.2006, сумма штрафа, налагаемая на общество по каждому неуплаченному налогу за налоговой период, не превышает 50000 руб., в связи с чем суды правомерно с учетом указанных норм возвратили заявление налогового органа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение суда первой инстанции от 16.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.06.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6141/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: