ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2006 года Дело N Ф09-8541/06-С7


[Поскольку факт приобретения налогоплательщиком у ООО товаров для осуществления хозяйственной деятельности и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами, спорные вычеты по НДС признаны судами правомерными]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2006 по делу N А76-968/06.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное управление" (далее - общество, налогоплательщик) - Кильдигишев В.Г. (доверенность от 29.12.2005 N 3-юр), Калинин А.Е. (доверенность от 09.03.2006 N 42-юр), Царенкова Н.В. (доверенность от 12.01.2006 N 19-юр); инспекции - Халупенко А.А. (доверенность от 16.08.2006 N 04-68).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 29.12.2005 N 117. Инспекция обратилась в суд с встречным требованием о взыскании с общества 896233 руб. 12 коп. налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 01.07.2006 (судья ...) заявленные требования общества и инспекции удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления 527651 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 105530 руб. 20 коп. штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), 219920 руб. 33 коп. налога на прибыль организаций, 3270 руб. налога на имущество организаций и 337 руб. 14 коп. пеней, 2589407 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц, а также в части 5000 руб. штрафа, предусмотренного п.1 ст.120 Кодекса.

С общества в доход бюджета взысканы штрафы по п.1 ст.122 Кодекса в сумме 36350 руб. 80 коп. за неуплату НДС, в сумме 566 руб. 12 коп. за неуплату единого социального налога, в сумме 28591 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), по п.п.1, 2 ст.119 Кодекса в сумме 289370 руб. по ЕНВД, по п.1 ст.126 Кодекса в сумме 700 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

Инспекция просит обжалуемый судебный акт изменить, ссылаясь на доводы, указанные в жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки общества (акт от 05.12.2005 N 22) инспекцией выявлены нарушения налогового законодательства в виде неуплаты налогов. По результатам проверки инспекцией принято решение от 29.12.2005 N 117 о начислении налогов, штрафов и пеней.

Оспариваемым решением инспекции обществу доначислено 177364 руб. 67 коп. налога на прибыль организаций в связи уменьшением налоговой базы на сумму расходов, связанных с подготовкой и переподготовкой кадров.

Удовлетворяя требования общества в указанной части, суд исходил из правомерности действий общества.

Вывод суда соответствует обстоятельствам дела и подп.23 п.1 ст.264 Кодекса, согласно которому к прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и реализацией относятся расходы на подготовку и переподготовку кадров, состоящих в штате налогоплательщика на договорной основе в порядке, предусмотренном п.3 названой статьи Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что условия подготовки и переподготовки кадров общества соответствуют требованиям, установленным п.3 ст.264 Кодекса.

Подготовку и переподготовку проходили работники общества в российских аккредитованных (лицензированных) образовательных учреждениях. Программы подготовки способствовали повышению квалификации данных работников.

Таким образом, оснований для доначисления налога на прибыль организаций у инспекции не имелось.

Довод налогового органа о том, что обучение, связанное с повышением квалификации работников не может длиться менее 72 часов, со ссылкой на Типовое положение об образовательном учреждении дополнительного образования (повышения квалификации) специалистов, правомерно отклонена судом первой инстанции, так как данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении налогового законодательства повлекшем занижение налогооблагаемой прибыли.

Решением инспекции налогоплательщику доначислено 4155 руб. налога на прибыль организаций в связи уменьшением налоговой базы на сумму расходов, связанных с приобретением сырья у общества с ограниченной ответственностью "КомСуперСтрой", а также 3463 руб. НДС в связи с предъявлением налога к вычету.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что указанное общество по адресу регистрации не находится, финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет, налоговой отчетности не представляет.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в указанной части, суд исходил из правомерности его действий.

Вывод суда соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно ст.247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со ст.252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст.ст.171, 172 Кодекса, налогоплательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога на суммы налога, предъявленные ему и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт приобретения налогоплательщиком у общества с ограниченной ответственностью "КомСуперСт-рой" товаров для осуществления хозяйственной деятельности и их оплата.

Первичные бухгалтерские документы оформлены в соответствии с Федеральным законом от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, указанные расходы общества правомерно признаны судами обоснованными и документально подтвержденными, а вычеты по НДС правомерными.

При изложенных обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль и НДС.

Документального опровержения данного вывода суда инспекцией в материалы дела не представлено.

Оспариваемым решением инспекции обществу доначислено 945 руб. НДС за 2002 год в связи с предъявлением налога к вычету по услугам гостиниц при отсутствии счетов-фактур.

Удовлетворяя требования общества в этой части, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений обществом налогового законодательства, действующего в проверяемый период.

Вывод суда является правильным.

Согласно ст.ст.171, 172 Кодекса налогоплательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога на суммы налога, предъявленные ему и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе вычетам подлежат суммы налога, уплаченные по расходам на командировки (расходам по проезду к месту служебной командировки и обратно, включая расходы на пользование в поездах постельными принадлежностями, а также по расходам на наем жилого помещения). При этом налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Факт осуществления расходов в виде оплаты услуг гостиниц, связанных со служебными командировками, документально подтвержден материалами дела и инспекцией не оспаривается.

Таким образом, вычеты НДС произведены обществом правомерно.

Довод инспекции об отсутствии счетов-фактур, выставленных гостиницами, отклоняется, так как не опровергает фактической оплаты обществом услуг, подтвержденной бланками строгой отчетности, применение которых не противоречит действующему налоговому законодательству.

Решением инспекции обществу доначислено 523243 руб. НДС в связи с предъявлением налога к вычету по операциям облагаемым ЕНВД.

Удовлетворяя требования общества в указанной части, суд исходил из правомерности действий общества.

Вывод суда соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно п.4 ст.170 Кодекса суммы налога, предъявляемые продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобожденные от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности. При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам, в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Налогоплательщик имеет право не применять положения данного пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом период подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным ст.172 Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что доля совокупных расходов по операциям подпадающим под обложение ЕНВД не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство.

Таким образом, общество правомерно произвело вычеты сумм НДС, предъявленные продавцами, в соответствии с порядком, предусмотренным ст.172 Кодекса.

Частично удовлетворяя встречные требования инспекции, суд пришел к выводу о наличия в действиях общества вменяемых составов правонарушений, предусмотренных ст.ст.119, 122 Кодекса, и оснований, позволяющих в порядке, установленном ст.ст.112, 114 Кодекса, снизить размер взыскиваемого штрафа.

В соответствии с п.4 ст.112 Кодекса при назначении наказания за налоговые правонарушения судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность в порядке, установленном ст.114 Кодекса.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит, и суд в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно п.3 ст.114 Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Учитывая, что п.3 ст.114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду первой инстанции.

В силу ст.277 и ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соблюдении арбитражным судом норм процессуального права, регламентирующих оценку доказательств, суд кассационной инстанции не дает переоценки этим обстоятельствам.

В рассматриваемом случае суд усмотрел смягчающие ответственность общества обстоятельства и обосновал причины уменьшения суммы штрафа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта в указанной части не имеется.

Оспариваемым решением инспекции обществу доначислено 3270 руб. налога на имущество организаций и 337 руб. 14 коп. пеней в связи с его несвоевременной уплатой.

Удовлетворяя заявленные требования общества в указанной части, суд исходил из того, что обязанность по уплате налога на имущество организаций возникает с даты постановки имущества на счете 01 "Основные средства".

Вывод суда является ошибочным.

Согласно с п.1 ст.374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств, в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Поскольку материалами дела подтверждается, что спорное имущество (видеокамера и автомобиль) относится к основным средствам, приобретено обществом соответственно в июле и ноябре 2004 года, следовательно, оно должно быть учтено на балансе налогоплательщика в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета именно с даты его приобретения.

Отражение его на конкретных счетах (01 "Основные средства" или 08 "Вложения во внеоборотные активы") не влияет на определение объекта налогообложения налогом на имущество организаций.

Таким образом, инспекция правомерно начислила налог на имущество организаций, и оснований для признания недействительным оспариваемого решения в указанной части у суда не имелось.

С учетом изложенного судебный акт подлежит изменению, кассационная жалоба - частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2006 по делу N А76-968/06 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области от 29.12.2005 N 117 о доначислении 3276 руб. налога на имущество организаций и 337 руб. 14 коп. пеней за его несвоевременную уплату.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное управление" отказать.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Текст документа сверен по: