ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2006 года Дело N Ф09-8621/06-С7


[Поскольку доказательств использования обществом льготируемого имущества не по целевому назначению, установленному п.7 ст.381 НК РФ, налоговой инспекцией не представлено, заявленные требования удовлетворены]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 05.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.08.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8331/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Бератон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.01.2006 N 13.12 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2006 (резолютивная часть от 01.06.2006; судья ...) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2006 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судами п.7 ст.381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на имущество организаций за девять месяцев 2005 года установлена неполная уплата обществом налога на имущество вследствие неправомерного применения льготы, предусмотренной п.7 ст.381 Кодекса, по детскому оздоровительному лагерю "Радуга". Оспариваемым решением, принятым по результатам проверки, обществу доначислен авансовый платеж по налогу на имущество организаций в сумме 17955 руб. и пени в сумме 634 руб. 66 коп.

Считая решение инспекции незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности использования обществом спорной льготы.

Вывод судов соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п.7 ст.381 Кодекса освобождаются от налогообложения организации в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на балансе общества находится детский оздоровительный лагерь "Радуга", предназначенный и используемый для оздоровления, отдыха и духовного развития детей, в отношении которого обществом использована указанная налоговая льгота.

Доказательств использования обществом льготируемого имущества не по целевому назначению инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о правомерности применения обществом указанной льготы с соблюдением условий ее использования непосредственно для своей деятельности.

Довод инспекции о том, что в отчетном периоде детский оздоровительный лагерь "Радуга" фактически не осуществлял свою деятельность, отклоняется, так как данное обстоятельство не предусмотрено законодательством в качестве условия предоставления льготы.

Иные доводы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельства дела и рассмотрению в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не подлежат.

Таким образом, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 05.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.08.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8331/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: