ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2006 года Дело N Ф04-4732/2006(24934-А03-24)


[Определение суда об утверждении мирового соглашения между ООО и кредиторами и прекращении производства по делу на основании ч.2 ст.150 АПК РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение, так как при утверждении мирового соглашения суд неправильно оценил его положения, касающиеся возможности отсрочки и рассрочки исполнения обязанности должника по уплате в бюджет и внебюджетные фонды обязательных платежей]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон: от ЗАО "Инкар" - П.В.Степанова, по доверенности от 16.01.2006, от ООО "СБП "Подорожник-Барнаул" - И.В.Пицуна, по доверенности от 01.09.2006, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инкар" на определение от 21.04.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15549/05-Б о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Система быстрого питания "Подорожник-Барнаул", установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Система быстрого питания "Подорожник-Барнаул" (далее - ООО "СБП "Подорожник-Барнаул") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с неспособностью в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Определением от 09.09.2005 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Виктор Евтихьевич Пицун определением от 22.09.2005.

Определением от 21.04.2006 утверждено мировое соглашение между ООО "СБП "Подорожник-Барнаул" и кредиторами, производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялись.

С определением от 21.04.2006 не согласен кредитор - ЗАО "Инкар", в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что арбитражным судом при утверждении мирового соглашения допущены существенные нарушения действующего законодательства.

По мнению заявителя, ЗАО "Инкар" является кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом, решение собрания кредиторов ООО "СБП "Подорожник-Барнаул" о заключении мирового соглашения может быть принято только при условии, если за заключение мирового соглашения проголосуют все кредиторы по залоговым обязательствам. ЗАО "Инкар" голосовало по второму вопросу повестки собрания кредиторов СБП "Подорожник-Барнаул" за конкурсное производство, то есть фактически против заключения мирового соглашения. В связи с этим мировое соглашение не могло быть утверждено арбитражным судом. При утверждении мирового соглашения судом не исследовался вопрос о наличии либо отсутствии у должника непогашенной перед кредиторами задолженности по текущим платежам и, соответственно, не будут ли нарушены права и законные интересы указанных кредиторов условиями данного соглашения. Судом первой инстанции нарушены требования пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве. В частности, не исследовался вопрос о том, является ли мировое соглашение для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию (одобрению) с органами управления должника. Не исследован вопрос о наличии или отсутствии третьих лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, участвующими при заключении мирового соглашения, и не обращено внимание на тот факт, что при заключении мирового соглашения участвовал конкурсный кредитор ООО "ПКФ "Весма", являющийся заинтересованным лицом по отношению к должнику. Учредителем и руководителем должника и конкурсного кредитора ООО "ПКФ "Весма" является одно и тоже лицо Р.Н.Козлова. Фактически Р.Н.Козлова заключила мировое соглашение сама с собой.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель должника с доводами кассационной жалобы не согласился, судебный акт считает законным.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274. 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается гражданином-должником, руководителем должника - юридического лица или исполняющим обязанности указанного руководителя лицом. При заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 6 статьи 151 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела, одним из кредиторов ООО "СБП "Подорожник-Барнаул" является ООО "ПКФ "Весма" с суммой требований 3824253 рубля 16 копеек. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором должника является Раиса Николаевна Козлова. На момент голосования кредиторов за утверждение мирового соглашения либо открытия в отношении должника конкурсного производства интересы ООО "ПКФ "Весма" представлял Антон Александрович Семенов по доверенности от 27.03.2006, выданной генеральным директором ООО "ПКФ "Весма" Раисой Николаевной Козловой. Представителем собрания кредитов должника решено избрать А.А.Семенова.

Утверждая мировое соглашение, арбитражный суд не дал правовой оценки данному факту.

Кроме того, условия мирового соглашения не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

Принимая решение об отсрочке погашения задолженности ООО "СБП "Подорожник-Барнаул" по обязательным платежам, кредиторы не учли, что условием изменения срока уплаты налога и сбора, а также пеней, является принятие компетентными органами решений об изменении сроков их уплаты с соблюдением конкретных положений о правилах предоставления рассрочки (статьи 62-64 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при утверждении мирового соглашения суд неправильно оценил его положения, касающиеся возможности отсрочки и рассрочки исполнения обязанности должника по уплате в бюджет и внебюджетные фонды обязательных платежей. В отношении обязательных платежей согласно абзацам третьему и четвертому пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты. Однако эти условия не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

Исходя из указанного выше, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

На основании изложенного, определение от 21.04.2006 Арбитражного суда Алтайского края подлежит отмене, а дело N А03-15549/05-Б - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела о несостоятельности суду необходимо предложить кредиторам и должнику выяснить возможность примирения (статья 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если на обращение налогоплательщика с соблюдением положений налогового законодательства компетентным органом будет принято решение о предоставлении рассрочки уплаты обязательных платежей в бюджет, дать оценку возможности заключения мирового соглашения, в случае, если за его заключение фактически проголосует ООО "ПКФ "Весма", обладающее большинством голосов.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 21.04.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15549/05-Б отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст документа сверен по: