ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2006 года Дело N А21-4818/2005


[Суд направил на новое рассмотрение дело о включении в реестр требований кредиторов должника требование ФНС о взыскании недоимки по обязательным платежам и пеней, указав, что суды не установили, не утрачена ли на момент обращения ФНС возможность принудительного взыскания задолженности с учетом сроков, установленных п.3 ст.46 НК РФ]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кирилловой И.И., судей: Афанасьева С.В. и Старченковой В.В., рассмотрев 18.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Альпиндустрия" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.12.2005 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи: Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Копылова Л.С.) от 04.07.2006 по делу N А21-4818/2005, установил:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Альпиндустрия" (далее - Общество) и включении в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в сумме 2933418 руб. 35 коп., в том числе 2922689 руб. недоимки и 10729 руб. 35 коп. пеней.

В дальнейшем ФНС уточнила заявленное требование по размеру, попросив суд признать обоснованным требование в сумме 871369 руб. 72 коп., в том числе 834920 руб. 79 коп. основной задолженности и 36448 руб. 93 коп.

В судебном заседании уполномоченный орган попросил включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 146906 руб. 37 коп. на основании постановления от 12.10.2004 N 176 о взыскании задолженности по обязательным платежам за счет имущества Общества.

Определением от 30.12.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2006, требование ФНС в сумме 146906 руб. 37 коп., в том числе 121186 руб. 79 коп. недоимки и 25719 руб. 58 коп. пеней признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества, в отношении должника введена процедура наблюдения, Мельников И.Г. утвержден временным управляющим.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение и постановление и приостановить производство по делу до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Калининградской области по делам N А21-3158/2006 и N А21-3159/2006.

Податель жалобы полагает, что при рассмотрении требования ФНС суд должен был проанализировать финансовое состояние должника, поскольку у Общества имеется реальная возможность погасить задолженность по налогам - наличие дебиторской задолженности на сумму свыше 3000000 руб.

Общество также ссылается в жалобе на то, что не было извещено о месте и времени судебного заседания, и на то, что до настоящего времени не получило копий решения налогового органа от 12.10.2004 N 176 и соответствующего ему постановления от 12.10.2004 N 176 о взыскании задолженности за счет имущества организации-налогоплательщика, на основании которых 15.10.2004 было возбуждено исполнительное производство, оконченное 22.03.2005 с актом о невозможности взыскания в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, поскольку указанные документы направлялись по юридическому, а не фактическому адресу должника.

Необходимость приостановления производства по делу Общество обосновывает тем, что 21.06.2006 им были поданы в арбитражный суд заявления о признании недействительными решения и постановления налогового органа от 12.10.2004 N 176 о взыскании налога за счет имущества организации-налогоплательщика, а также постановления об окончании исполнительного производства от 22.03.2005 и акта о невозможности взыскания.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене.

В силу положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 3, пунктами 2 и 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон), дело о банкротстве по заявлению уполномоченного органа может быть возбуждено судом при условии, что сумма требований по обязательным платежам, просрочка исполнения которых составляет более трех месяцев и в отношении которых налоговым (таможенным) органом приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества должника, составляет не менее 100000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона для определения наличия признаков банкротства учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Таким образом, к заявлению уполномоченного органа о признании должника банкротом должно быть приложено решение о взыскании недоимки по налогам (сборам) за счет имущества должника на сумму не менее ста тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, ФНС представила решение от 12.10.2004 N 176 о взыскании задолженности по обязательным платежам за счет имущества Общества в сумме 146906 руб. 37 коп., в том числе 121186 руб. 79 коп. недоимки и 25719 руб. 58 коп. пеней и соответствующее ему постановление от 12.10.2004 N 176, а также требования об уплате налога (сбора) и принятые в связи с их неисполнением Обществом решения о взыскании налога (сбора) и пеней за счет денежных средств должника на счетах в банке.

Суд первой инстанции, устанавливая требование ФНС в сумме 146906 руб. 37 коп., в том числе 121186 руб. 79 коп. недоимки и 25719 руб. 58 коп. пеней, исходил из того, что требование уполномоченного органа подтверждено решением налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, доказательств оплаты задолженности Общество не представило, названное решение налогового органа должником не оспорено.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции в том, что требование уполномоченного органа подтверждено решением налогового органа о взыскании задолженности на сумму свыше 100000 руб. за счет имущества должника, не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, обосновано и не удовлетворено на дату заседания арбитражного суда.

Кассационная инстанция находит, что судом при рассмотрении обоснованности заявленного уполномоченным органом требования не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Наличие решения налогового органа о взыскании за счет имущества должника просроченной более трех месяцев задолженности на сумму свыше 100000 рублей является основанием для признания обоснованным требования ФНС по обязательным платежам и для введения процедуры банкротства при обращении ФНС в суд с заявлением о признании должника банкротом при условии, что такое решение принято в установленный законом срок.

Суд должен был проверить, не пропущен ли налоговым органом срок для принудительного взыскания налогов (сборов) и пеней за счет имущества должника на основании решения и постановления от 12.10.2004 N 176.

Однако данный вопрос судом не исследовался.

Допущенная неполнота исследования доказательств апелляционным судом не устранена.

При таких обстоятельствах определение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, из материалов дела видно, что заявление ФНС поступило в суд 24.06.2005, принято к производству определением от 27.06.2005, судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя назначено на 26.09.2005.

Определением от 26.09.2005 рассмотрение обоснованности требования ФНС к должнику отложено на 19.12.2005 на 9 час. 00 мин.

Заявление Алексеева Игоря Николаевича о признании Общества несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 05.08.2005.

Определением от 11.08.2005 заявление Алексеева И.Н. принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Общества, судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя назначено на 03.10.2005.

Определением от 03.10.2005 заявления ФНС и Алексеева И.Н. о признании Общества банкротом объединены, судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителей к должнику назначено на 19.12.2005 на 9 час. 00 мин.

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона в случае, если до назначенного судом заседания по проверке обоснованности требований заявителя к должнику на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Пунктом 9 статьи 42 Закона предусмотрено, что в случае, если рассмотрение обоснованности требования первого заявителя откладывается арбитражным судом, а равно если требования первого заявителя признаны необоснованными, арбитражный суд объединяет все заявления о признании должника банкротом и назначает дату нового судебного заседания по проверке обоснованности требований всех заявителей. В этом случае арбитражный управляющий утверждается из числа членов саморегулируемой организации, заявленной тем кредитором или уполномоченным органом, требования которых будут признаны обоснованными первыми.

Суд первой инстанции рассмотрел требование ФНС с нарушением названного порядка.

Так как 26.09.2005 рассмотрение обоснованности требования ФНС к должнику было отложено на 19.12.2005 на 9 час. 00 мин., заявления ФНС и Алексеева И.Н. о признании Общества банкротом были правильно объединены определением от 03.10.2005, судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителей к должнику назначено на 19.12.2005 на то же время.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что обоснованность требований ФНС и Алексеева И.Н. к Обществу проверялась в одном и том же судебном заседании.

Как видно из протокола судебного заседания от 19.12.2005, которое было открыто в 9 час. 00 мин. и продолжено после перерыва в 14 час. 15 мин., в нем рассматривались лишь вопросы об обоснованности требования ФНС и утверждения временного управляющего (том 1, л.д.110-111).

Из определения от 30.12.2005 о признании обоснованным требования ФНС и утверждении временного управляющего, резолютивная часть которого оглашена в судебном заседании 19.12.2005, также не следует, что в том же судебном заседании рассматривалось требование Алексеева И.Н.

Как видно из другого протокола судебного заседания от 19.12.2005, открытого в 14 час. 30 мин., требование Алексеева И.Н. к должнику было рассмотрено в отдельном судебном заседании после вынесения определения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего (том 2, л.д.34-35).

Таким образом, судом первой инстанции нарушен принцип совместного рассмотрения обоснованности требований заявителей в случае, предусмотренном пунктом 9 статьи 42 Закона, что повлекло незаконность обжалуемого определения об установлении требования ФНС, введении в отношении Общества процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего, которое подлежит отмене по данному основанию.

По тому же основанию отмене подлежит и постановление от 04.07.2006, которым определение от 30.12.2005 признано законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, а также установить, не утрачена ли на момент обращения ФНС в суд с заявлением о признании Общества банкротом возможность принудительного взыскания задолженности на основании решения и постановления от 12.10.2004 N 176 в установленном налоговым законодательством порядке, исчислив сроки, установленные пунктом 3 статьи 46 НК РФ, применительно к каждому требованию об уплате налога (сбора), неисполнение которого должником послужило основанием для принятия налоговым органом соответствующего решения о взыскании задолженности за счет находящихся на счетах в банке денежных средств должника, а затем и решения о взыскании задолженности за счет имущества должника.

При этом суду следует учесть, что статья 47 НК РФ не устанавливает какого-либо иного срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества должника, а потому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества должника.

При исчислении сроков, установленных пунктом 3 статьи 46 НК РФ, в отношении представленных заявителем требований об уплате налога (сбора), суду надлежит также проверить соблюдение налоговым органом срока принятия и направления такого требования должнику, установленного статьей 70 НК РФ, отдельно по каждому из указанных в требовании налогу (сбору).

При этом следует учесть, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на бесспорное взыскание недоимки, который в этом случае начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами статьи 70 НК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2006 по делу N А21-4818/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Текст документа сверен по: