• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2006 года Дело N А21-4818/2005*


[Суд направил на новое рассмотрение дело о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФНС и предпринимателя, указав, что судом первой инстанции нарушен принцип совместного рассмотрения обоснованности требований заявителей в случае, предусмотренном п.9 ст.42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кирилловой И.И., судей: Афанасьева С.В. и Старченковой В.В., рассмотрев 18.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Альпиндустрия" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.12.2005 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи: Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Копылова Л.С.) от 19.06.2006 по делу N А21-4818/2005, установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2005 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Альпиндустрия" (далее - Общество), судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя назначено на 26.09.2005.

Определением от 26.09.2005 рассмотрение обоснованности требования ФНС к должнику отложено на 19.12.2005 на 9 часов.

Алексеев Игорь Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). Заявление поступило в арбитражный суд 05.08.2005.

Определением от 11.08.2005 заявление Алексеева И.Н. принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Общества, судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя назначено на 03.10.2005.

Определением от 03.10.2005 заявления ФНС и Алексеева И.Н. о признании Общества банкротом объединены, судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителей к должнику назначено на 19.12.2005 на 9 часов.

Определением от 30.12.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2006, требование ФНС в сумме 146906 руб. 37 коп., в том числе 121186 руб. 79 коп. недоимки и 25719 руб. 58 коп. пеней признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества, в отношении должника введена процедура наблюдения, Мельников И.Г. утвержден временным управляющим.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2006 определение от 30.12.2005 и постановление от 04.07.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 30.12.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2006, требование Алексеева И.Н. в сумме 790227 руб. 18 коп. включено в реестр требований кредиторов Общества.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 30.12.2005 и постановление от 19.06.2006 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления Алексеева И.Н. о включении его требования в реестр требований кредиторов Общества.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на необоснованность предъявленного заявителем требования ввиду прекращения обязательства Общества перед Алексеевым И.Н. в связи с проведением Обществом зачета встречных однородных требований на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) в случае, если до назначенного судом заседания по проверке обоснованности требований заявителя к должнику на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Поскольку заявление Алексеева И.Н. поступило в арбитражный суд после принятия к производству заявления ФНС о признании Общества банкротом и до назначенного на 26.09.2005 заседания по проверке обоснованности требования ФНС, оно правильно было рассмотрено как заявление о вступлении в дело о банкротстве Общества.

Пунктом 9 статьи 42 Закона предусмотрено, что в случае, если рассмотрение обоснованности требования первого заявителя откладывается арбитражным судом, а равно если требования первого заявителя признаны необоснованными, арбитражный суд объединяет все заявления о признании должника банкротом и назначает дату нового судебного заседания по проверке обоснованности требований всех заявителей. В этом случае арбитражный управляющий утверждается из числа членов саморегулируемой организации, заявленной тем кредитором или уполномоченным органом, требования которых будут признаны обоснованными первыми.

Суд первой инстанции рассмотрел требование Алексеева И.Н. с нарушением названного порядка.

Так как 26.09.2005 рассмотрение обоснованности требования ФНС к должнику было отложено на 19.12.2005 на 9 часов, то заявления ФНС и Алексеева И.Н. о признании Общества банкротом были правильно объединены определением от 03.10.2005 и судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителей к должнику назначено на 19.12.2005 на одно время - 9 часов.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что обоснованность требований ФНС и Алексеева И.Н. к Обществу проверялась в одном и том же судебном заседании.

Как видно из протокола судебного заседания от 19.12.2005, которое было открыто в 9 час. 00 мин. и продолжено после перерыва в 14 час. 15 мин., в нем рассматривались лишь вопросы об обоснованности требования ФНС и утверждения временного управляющего (том 1, л.д.110-111).

Из определения от 30.12.2005 о признании обоснованным требования ФНС и утверждении временного управляющего, резолютивная часть которого оглашена в судебном заседании 19.12.2005, также не следует, что в том же судебном заседании рассматривалось и требование Алексеева И.Н.

Как видно из другого протокола судебного заседания от 19.12.2005, требование Алексеева И.Н. к должнику было рассмотрено в отдельном судебном заседании, открытом в 14 час. 30 мин., после вынесения определения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего (том 2, л.д.34-35).

Таким образом, судом первой инстанции нарушен принцип совместного рассмотрения обоснованности требований заявителей в случае, предусмотренном пунктом 9 статьи 42 Закона, что повлекло незаконность обжалуемого определения об установлении требования Алексеева И.Н., которое подлежит отмене по данному основанию.

По тому же основанию отмене подлежит и постановление от 19.06.2006, которым определение от 30.12.2005 признано законным и обоснованным.

Дело следует передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, из заявления Алексеева И.Н. о признании Общества банкротом видно, что он просил признать обоснованным требование в сумме 854960 руб. 86 коп., в том числе 790227 руб. 18 коп. основной задолженности и 64733 руб. 68 коп. процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из протокола судебного заседания от 19.12.2005 следует, что заявитель уточнил размер основной задолженности, указав ее в сумме 790227 руб. 18 коп., однако из материалов дела не видно, чтобы Алексеев И.Н. заявлял отказ от требования в части 64733 руб. 68 коп. процентов.

При таких обстоятельствах следует признать, что не все требования заявителя рассмотрены судом.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, а также уточнить у заявителя размер заявленного им требования.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.12.2005 и постановление Тринадцатого, арбитражного апелляционного суда от 19.06.2006 по делу N А21-4818/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

     Председательствующий
И.И.Кириллова

Судьи:
С.В.Афанасьев
В.В.Старченкова

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А21-4818/2005
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 18 сентября *2006

Поиск в тексте