ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2006 года Дело N А66-4161/2006


[Дело о признании недействительным решения ИФНС о взыскании налога, сбора и пеней за счет денежных средств налогоплательщика направлено на новое рассмотрение, т.к. суд не исследовал вопросы о сроке образования недоимки по транспортному налогу, а также сроке образования недоимки по налогам, на которую начислены пени, подлежащие взысканию]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Зубаревой Н.А., судей: Кочеровой Л.И., Михайловской Е.А., рассмотрев 20.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.05.2006 по делу N А66-4161/2006 (судья Голубева Л.Ю.) установил:

Государственное унитарное предприятие "Вышневолоцкое ДРСУ" (далее -предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее - инспекция) от 27.03.2006 N 2833 о взыскании налога, сбора и пени за счет денежных средств налогоплательщика.

Решением суда от 23.05.2006 заявление предприятия удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 23.05.2006, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, обязательства предприятия по уплате спорных сумм налогов и пеней возникли после введения в отношении налогоплательщика процедуры наблюдения, поэтому эти платежи являются текущими. Следовательно, инспекция правомерно вынесла решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Предприятие отзыв на жалобу не представило.

Жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 19.08.2005 по делу N А66-9397/2005 в отношении предприятия введена процедура наблюдения.

В ходе этой процедуры инспекция направила в адрес предприятия требование N 195771 об уплате задолженности по налогам и пеням (по состоянию на 25.02.2005), в том числе по транспортному налогу в сумме 92137,95 руб. (срок уплаты 01.02.2006) и пеней по налогу на прибыль, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость и транспортному налогу, всего в общей сумме 8680,72 руб.

Ввиду неисполнения указанного требования инспекция приняла решение от 27.03.2006 N 2833 о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предприятие посчитало, что решение N 2833 вынесено с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 71, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон N 127-ФЗ), посчитал, что налоговый орган нарушил порядок взыскания обязательных платежей, установленный названным Федеральным законом, в связи с чем признал решение инспекции незаконным.

По мнению кассационной инстанции указанный вывод суда ошибочен.

В соответствии со статьей 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из указанного следует, что отнесение денежных обязательств и обязательных платежей к разряду текущих зависит от срока, с наступлением которого они подлежат уплате.

Согласно пункту 1 статьи 134 названного Федерального закона текущие обязательства, а именно: требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, - погашаются вне очереди за счет конкурсной массы.

В силу пункта 3 той же статьи очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая очередность списания денежных средств со счета, предусматривает, что при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела усматривается, что основанием для вынесения инспекцией решения от 27.03.2006 N 2833 и соответствующего требования явилось неисполнение предприятием обязанности по уплате транспортного налога по сроку 01.02.2006, то есть после принятия Арбитражным судом Тверской области заявления о признании должника банкротом и возбуждении производства по делу о несостоятельности (заявление принято судом к производству 19.08.2005, что не оспаривается сторонами).

Таким образом, этот платеж относится к текущим и подлежит взысканию в обычном порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующий бюджет необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. При этом в силу пункта 4 указанной статьи инкассовое поручение (распоряжение) подлежит безусловному исполнению в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации (то есть в порядке статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 75 Кодекса определено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В силу пункта 1 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (применительно к конкретному виду налога).

Из приведенных норм во взаимосвязи со статьей 5 Закона N 127-ФЗ следует, что пени подлежат отнесению к текущим, если они начислены на платеж, который также является текущим.

Приняв оспариваемое решение, направленное на уплату налога (являющегося текущим и не погашенным до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства), инспекция действовала в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации, что не противоречит положениям Закона N 127-ФЗ.

Вместе с тем, удовлетворив заявленные требования, Арбитражный суд Тверской области не исследовал вопросы о сроке образования недоимки по транспортному налогу, а также сроке образования недоимки по налогам, на которую начислены пени, подлежащие взысканию на основании требования N 195771, а также о периоде, за который подлежат уплате пени.

Следовательно, оспариваемый судебный акт подлежит отмене, как принятый с неправильным применением норм материального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит выяснить указанные вопросы и дать им соответствующую правовую оценку.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Тверской области от 23.05.2006 по делу N А66-4161/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Текст документа сверен по: