ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2006 года Дело N А58-821/2005-Ф02-4041/06-С2


[Дело по иску о признании недействительным договора уступки права требования направлено на новое рассмотрение, т.к. суд, удовлетворяя исковые требования, сослался на ст.ст.10, 53, 167, 168 ГК РФ, ст.ст.56, 58 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года, но не мотивировал в обжалуемом судебном акте, в чем конкретно выразилось нарушение указанных норм права, не установил обстоятельства, свидетельствующие о заключении оспариваемого договора с их нарушением]
(Извлечение)

Государственное унитарное предприятие "Вилюй-инвест" (далее - ГУП "Вилюй-инвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к муниципальному образованию "Вилюйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (далее - МО "Вилюйский улус (район)") о признании недействительным на основании статей 10, 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора уступки права требования, заключенного 21 февраля 2003 года между ответчиком и Фондом "Сахаалмазпровинвест" (далее - Фонд САПИ).

Определениями от 2 марта и от 11 мая 2005 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственное унитарное предприятие "Якутуголь" (ныне - открытое акционерное общество холдинговая компания "Якутуголь") и некоммерческая организация "Фонд инновационных программ Вилюйского улуса" (далее - НО "Фонд инновационных программ Вилюйского улуса").

Решением от 8 декабря 2005 года исковые требования удовлетворены, договор уступки права требования от 21 февраля 2003 года признан недействительным.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе МО "Вилюйский улус (район)" просит отменить решение от 8 декабря 2005 года.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, производство по делу NА58-821/2005 подлежало прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу NА58-2167/2001 о замене взыскателя с государственного унитарного предприятия "Республиканское агентство по управлению денежно-кредитными ресурсами завоза при Правительстве Республики Саха (Якутия)" на НО "Фонд инновационных программ Вилюйского улуса" была проверена законность заключения договора от 21 февраля 2003 года, что нашло отражение в судебном акте, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение для данного дела; на то, что преюдициальное значение для данного дела имеет также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2004 года по делу NА58-3358/2004 по аналогичному иску ГУП "Вилюй-инвест" к МО "Вилюйский улус (район)", в котором содержится правовая оценка договора от 21 февраля 2003 года; на то, что договором от 21 февраля 2003 года не нарушены права и законные интересы ГУП "Вилюй-инвест".

ГУП "Вилюй-инвест" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что МО "Вилюйский улус (район)" пропустило срок подачи кассационной жалобы; о том, что процессуальное правопреемство, утвержденное определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2003 года по делу NА58-2167/2001, не доказывает законности соглашения от 21 февраля 2003 года; о том, что принятие Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) решения от 13 октября 2004 года по делу NА58-3358/2004 об отказе ГУП "Вилюй-инвест" в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора от 21 февраля 2003 года, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска по делу NА58-821/2005; о том, что договор от 21 февраля 2003 года не соответствует требованиям статьи 58 Федерального закона от 8 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 31 августа 2006 года до 11 часов 30 минут 4 сентября 2006 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: МО "Вилюйский улус (район)" 18 августа и 29 августа 2006 года (почтовое уведомление N 78355, телеграфное уведомление N 231906/02014), ГУП "Вилюй-инвест" 22 августа и 23 августа 2006 года (почтовое уведомление N 78356, телеграфное уведомление N 231906/02013), открытое акционерное общество холдинговая компания "Якутуголь" 18 августа и 28 августа 2006 года (почтовое уведомление N 78357, телеграфное уведомление N 231906/02015).

НО "Фонд инновационных программ Вилюйского улуса" о времени и месте судебного заседания извещалось по последнему известному арбитражному суду адресу его места нахождения: Республика Саха (Якутия), г.Вилюйск, ул.Ст.Аржанова, 10. Извещение возвращено в суд кассационной инстанции с информацией органа связи об отказе адресата от его получения (телеграфное уведомление N 231906/02016).

В силу пункта 1 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации НО "Фонд инновационных программ Вилюйского улуса" считается извещенным надлежащим образом.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения от 8 декабря 2005 года, принятого по делу N А58-821/2005, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что кассационная жалоба истца подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как видно из материалов дела, договор уступки права требования заключен 21 февраля 2003 года между МО "Вилюйский улус (район)" и Фондом САПИ (далее - договор от 21 февраля 2003 года), при этом истец не является его участником.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ГУП "Вилюй-инвест" выступает в качестве правопреемника Фонда САПИ, основываясь на решении Якутского городского суда от 10 июня 2003 года по делу N 2-2333-03. которое приобщено к материалам дела N А58-821/2005 в форме ксерокопии, то есть в форме, не отвечающей требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, ксерокопия решения Якутского городского суда от 10 июня 2003 года по делу N 2-2333-03 не содержит сведений о том, что истец является правопреемником Фонда САПИ (л.д.14 т.1).

Гражданским кодексом Российской Федерации правопреемство юридических лиц предусмотрено при их реорганизации (статья 58).

Из свидетельства серии 14 N 000238320 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, приобщенном к материалам дела в форме ксерокопии, не заверенной регистрирующим органом, его выдавшим, то есть в форме, не отвечающей требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ГУП "Вилюй-инвест" включено в Единый государственный реестр юридических лиц 18 марта 2004 года, то есть по истечении более года с момента заключения оспариваемого договора, при этом ксерокопия указанного документа не содержит сведений о создании юридического лица путем преобразования Фонда САПИ (л.д.23 т.1).

Приобщенный к материалам дела устав ГУП "Вилюй-инвест" в форме копии, содержит не заполненный раздел о его государственной регистрации, сведения об его утверждении распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2003 года N 1103-р, но одновременно в его пункте 1.1 указано на создание этого предприятия на основании Указа Президента Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2003 года N 481.

Из содержания Устава ГУП "Вилюй-инвест" не следует, что предприятие является правопреемником Фонда САПИ, при этом в материалах дела отсутствует решение собственника о его создании, оформленное в соответствии с положениями, содержащимися в пункте 1 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.15 т.1).

С учетом изложенного, вывод арбитражного суда о том, что права и законные интересы истца нарушены, поскольку он является правопреемником Фонда САПИ, не основан на имеющихся в деле доказательствах, которым не дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение от 8 декабря 2005 года принято по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Для установления обстоятельств, которые суд первой инстанции принял за установленные, следовало предложить лицам, участвующим в деле, в порядке части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить подлинник устава ГУП "Вилюй-инвест", решение уполномоченного собственником органа о создании предприятия, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащую сведения об истце, в графе 28 которой подлежит указанию способ образования юридического лица, а также иные доказательства, отвечающие требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут подтвердить факт правопреемства.

Наряду с этим, в обжалуемом судебном акте указано на то, ни одна из сторон не представила в арбитражный суд доказательства нахождения истца в стадии наблюдения, поэтому и в основании искового требования нарушение законодательства о банкротстве не заявлялось. Однако такой вывод сделан без учета искового заявления ГУП "Вилюй-инвест", которое наряду с другими основаниями для признания сделки недействительной, содержит и такое основание как нарушение Федерального закона от 8 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д.2-5 т.1).

В решении от 8 декабря 2005 года суд первой инстанции указал на то, что истец считает, что договор от 21 февраля 2003 года совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, но такого основания иска в исковом заявлении не содержится.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд сослался на пункт 1 статьи 10, статьи 53, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56, 58 Федерального закона от 8 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но не мотивировал в обжалуемом судебном акте в чем конкретно выразилось нарушение указанных норм права, не установил обстоятельства, свидетельствующие о заключении оспариваемого договора с их нарушением.

С учетом изложенного, решение от 8 декабря 2005 года не отвечает требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому оно подлежит отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 того же Кодекса, а дело NА58-821/2005 - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске МО "Вилюйский улус (район)" срока подачи кассационной жалобы не могут повлечь прекращения по ней производства, поскольку пропущенный срок подачи кассационной жалобы восстановлен судом кассационной жалобы по ходатайству ее заявителя на основании части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует дать оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствам, приобщенным к материалам дела; установить нарушает ли оспариваемая сделка права и законные интересы ГУП "Вилюй-инвест", соответственно, наличие или отсутствие оснований для признания ее недействительной; разрешить спор по заявленному основанию и предмету иска, учитывая вышеизложенное, а также доводы и возражения лиц, участвующих в деле, с применением норм права, регулирующих возникшие правоотношения; распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 декабря 2005 года по делу NА58-821/2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.