ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2006 года Дело N Ф09-9280/06-С3


[Поскольку анализ представленных в деле документов свидетельствует о том, что спорное недвижимое имущество объектом федеральной собственности не является, оспариваемым приказом нарушены права и законные интересы лиц, являющихся титульными владельцами недвижимости, заявленное требование удовлетворено]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роскультопт" (далее - ООО "Роскультопт") на решение суда первой инстанции от 17.05.2006 (резолютивная часть от 11.05.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 15.08.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10584/05-С8.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Промбаза N 3" (далее - ООО "Промбаза N 3") - Ураков Е.А., заместитель директора (доверенность от 26.11.2005 б/н); закрытого акционерного общества "Парфюм" (далее - ЗАО "Парфюм") - Камышан Н.В., адвокат (доверенность от 10.01.2006 N 1); общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" (далее - ООО "Объединение "Хозтовары") - Павлова О.В. (доверенность от 04.09.2006 б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

ООО "Роскультопт", ООО "Объединение "Хозтовары", ЗАО "Парфюм", общество с ограниченной ответственностью "Робек", общество с ограниченной ответственностью "Проддепартамент", общество с ограниченной ответственностью "Вестторг" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, третьи лица - ООО "Промбаза N 3", закрытое акционерное общество "Культтовары", федеральное государственное унитарное предприятие "Маяк" (далее - ФГУП "Маяк"), о признании недействительным приказа от 23.03.2005 N 468 "О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Маяк" по перечню, содержащемуся в приложении N 1 к приказу, в редакции приказа от 07.04.2005 N 563 по состоянию на 01.03.2005.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2006 (резолютивная часть от 11.05.2006; судья ...) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2006 (судьи: ...) решение изменено, заявленное требование удовлетворено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Роскультопт" просит определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении судебного заседания от 06.04.2005, определение об отложении предварительного судебного заседания от 03.05.2005, решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение ст.ст.209, 217, 218, 223, 244-247, 251, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.46, 81, 104, 125, 126, 128, 130, 148, 158, 161, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2006 кассационная жалоба ООО "Роскультопт" на определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении судебного заседания от 06.04.2005, определение об отложении предварительного судебного заседания от 03.05.2005 возвращена заявителю.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области от 23.03.2005 N 468 за ФГУП "Маяк" на праве хозяйственного ведения закреплено федеральное имущество - нежилые помещения общей, площадью 13451,5 кв.м, расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул.Монтажников, д.24, по состоянию на 01.03.2005 согласно приложению N 1.

Приказом Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области от 07.04.2005 N 563 утверждена новая редакция перечня имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Маяк".

Ссылаясь на принадлежность заявителям на праве собственности недвижимого имущества, переданного в хозяйственное ведение ФГУП "Маяк", ООО "Роскультопт", ООО "Объединение "Хозтовары", ЗАО "Парфюм", ООО "Робек", ООО "Проддепартамент", ООО "Вестторг" на основании ст.197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в суд.

В соответствии со ст.ст.29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что такие действия нарушают их права и законные интересы, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы граждан или юридических лиц, может быть признан судом недействительным (ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в деле документы, пришел к выводу о том, что на спорные объекты зарегистрировано право собственности заявителей, в связи с чем оспариваемый приказ принят с нарушением законодательства, прав и законных интересов ООО "Роскультопт", ООО "Объединение "Хозтовары", ЗАО "Парфюм", ООО "Робек", ООО "Проддепартамент", ООО "Вестторг". Однако, установив, что приказ от 23.03.2005 N 468 в редакции приказа от 07.04.2005 N 563 утратил юридическую силу, суд первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказал.

Изменяя решение, апелляционная инстанция правомерно исходила из наличия правовых оснований для признания приказа Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области от 23.03.2005 N 468 в редакции приказа от 07.04.2005 N 563 недействительным и удовлетворения требования (п.18 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99).

В соответствии с п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, на противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе связанные с передачей имущества на праве хозяйственного ведения государственным или муниципальным унитарным предприятиям (ст.ст.294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ представленных в деле документов свидетельствует о том, что спорное недвижимое имущество объектом федеральной собственности не является.

Нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул.Монтажников, д.24, принадлежат на праве собственности заявителям. Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-23134/05-С1, А60-24981/05-С3, А60-28391/05-С1 в удовлетворении иска Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области о признании недействительным зарегистрированного права ответчиков на объекты недвижимости, находящиеся по адресу: г.Екатеринбург, ул.Монтажников, д.24, отказано.

Таким образом, следует признать, что у Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области отсутствовало право распоряжаться спорным имуществом. Оспариваемым приказом нарушены права и законные интересы лиц, являющихся титульными владельцами недвижимости.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ООО "Роскультопт" на отсутствие оснований для процессуального соучастия во внимание не принимается, поскольку подача ООО "Роскультопт", ООО "Объединение "Хозтовары", ЗАО "Парфюм", ООО "Робек", ООО "Проддепартамент", ООО "Вестторг" общего заявления не противоречит требованиям ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств и подлежат отклонению (ст.ст.277, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление суда апелляционной инстанции от 15.08.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10584/05-С8 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роскультопт" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: