ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2006 года Дело N Ф09-9308/06-С3


[Правовой анализ ст.ст.2, 3 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что органы местного самоуправления не наделены полномочиями принимать правовые акты, содержащие нормы гражданского законодательства, поэтому спорное положение не может служить надлежащим правовым основанием для признания договора аренды недействительным по ст.168 ГК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании на основании определения Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.09.2006 заявление исполнительного органа местного самоуправления специального назначения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "город Красноуфимск" Свердловской области (далее - Комитет) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.02.2006 (резолютивная часть от 31.01.2006) и постановления суда апелляционной инстанции от 17.04.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-38370/05-С1.

В судебном заседании принял участие представитель Комитета - Конева О.М., адвокат (доверенность от 04.09.2006 б/н).

Предприниматель Бутерус Иван Эрикович, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Комитет обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Бутерусу И.Э. о признании недействительным договора аренды от 01.04.2003.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2006 (резолютивная часть от 31.01.2006; судья ...) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2006 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.09.2006 в передаче в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации дела N А60-38370/05-С1 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.02.2006 и постановления суда апелляционной инстанции от 17.04.2006 отказано. Дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании Положения о передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда, утвержденного решением Красноуфимского городского Совета от 18.07.2001 N 9/2, по договору от 01.04.2003 Комитет передал предпринимателю Бутерусу И.В. в возмездное пользование на срок с 01.04.2003 по 01.04.2013 встроенно-пристроенное нежилое благоустроенное здание магазина общей площадью 98,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Красноуфимск, ул.Азина, д.90 (литера А1).

Договор зарегистрирован в Красноуфимском филиале учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области 30.07.2003.

Полагая, что договор от 01.04.2003 является ничтожным, поскольку при его заключении были нарушены требования п.п.1.3, 2.1, 4.1 Положения о передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда, утвержденного решением Красноуфимского городского Совета от 18.07.2001 N 9/2, Комитет на основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно указанной норме сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Правовой анализ ст.ст.2, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что органы местного самоуправления не наделены полномочиями принимать правовые акты, содержащие нормы гражданского законодательства.

Таким образом, у Красноуфимского городского Совета, являющегося согласно ст.ст.34, 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ представительным органом местного самоуправления, отсутствовало право принимать акт, включающий в себя нормы гражданского законодательства.

Наряду с этим, следует признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о противоречии п.2.1 Положения, утвержденного решением Красноуфимского городского Совета от 18.07.2001 N 9/2, требованиям ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с учетом ч.2 ст.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующее гражданскому законодательству Положение о передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда, утвержденного решением Красноуфимского городского Совета от 18.07.2001 N 9/2 не может служить надлежащим правовым основанием для признания договора от 01.04.2003 недействительным по ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой и апелляционной инстанций сделал верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 07.02.2006 (резолютивная часть от 31.01.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 17.04.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-38370/05 оставить без изменения.

Текст документа сверен по: